Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Опрячиной К.С.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по исковому заявлению Новикова Р.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 27 100 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105148 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2016 в 18 часов 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Калабекова Е.Г., и автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Новикову Р.Г. Водитель транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.02.2016 истец обратился в ЗАО Страховая Компания "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, что послужило причиной обращения истца в суд.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова Р.Г. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Новикова Р.Г. страховое возмещение в размере 27100 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, штраф в размере 13550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новикова Р.Г. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в сумме 102148 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей - суд отказал.

С ЗАО "МАСК" в доход бюджета Буденовского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 1719 рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Опрячина К.С. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Новикова Р.Г. отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка факту не предоставления истцом страховщику автомобиля на осмотр, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новикова Р.Г. - Колесников Р.А. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ЗАО "МАКС" Казаринова С.А. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Казаринову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016, в 18 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калабекова Е.Г., управлявшего транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, который принадлежит на праве собственности Новикову Р.Г. Водитель транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии был зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент наступления страхового случая Калабекова Е.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N N.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Новикова Р.Г. на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N N.

24 марта 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

25 марта 2016 года страховой компанией ЗАО "МАКС" в адрес потерпевшего был направлена телеграмма с просьбой согласовать время и место осмотра поврежденного автомобиля.

04 апреля 2016 года, спустя 10 дней после обращения в страховую компанию ЗАО "МАКС" за страховой выплатой, представителем истца Дорошенко А.И. в адрес ЗАО "МАКС" направлена досудебная претензия ("повторное заявление") с приложением заключения эксперта-техника ИП Сборик М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-43,47) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Письмом от 11 апреля 2016 года исх.N N ЗАО "МАКС" направило Новикову Р.Г. ответ, которым сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду не представления им транспортного средства для осмотра, повторно предложив ему представить транспортное средство для осмотра страховой компании.

Указанные требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом так и не были выполнены.

Суд, первой инстанции частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что страховщиком осмотр транспортного средства марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, организован не был, чем нарушены права истца на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникший между сторонами спор.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхований, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу приведенных законоположений в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с другими документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, следует учитывать, что происшествие, оформленное без сотрудников полиции, при непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщику в согласованные с ним даты.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Действия ответчика ЗАО "МАКС", как страховщика, при получении заявления Новикова Р.Г. о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при этой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец Новиков Р.Г. еще до подачи заявления ЗАО "МАКС" о страховой выплате, 23 марта 2016 года заключил договор N с экспертом-техником ИП ФИО11 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, которым подготовленное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-31). О проведении ИП ФИО11ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля истца страховщик не уведомлялся.

Более того, досудебная претензия с приложением заключения эксперта-техника ИП ФИО11, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, направлена Новиковым Р.Г. ЗАО "МАКС" до истечения 20-дневного срока, предоставленного законом страховщику для осуществления страховой выплаты

Доводы искового заявления Новикова Р.Г. о том, что он обращался в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая 24.02.2016, и им представлялось страховщику транспортное средство для осмотра ничем не подтверждены и противоречат материалам дела (л.д.4).

Суд, принимая решение, в нарушение ст.152 ГПК РФ, не провел должным образом подготовку дела к судебному разбирательству, не истребовал от страховщика материалы выплатного дела по обращению Новикова Р.Г. в страховую компанию ЗАО "МАКС" за страховой выплатой по данному страховому случаю, что привело к вынесению решения по неиследованным в полном объеме обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, что в силу приведенных выше норм права дает страховщику право вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также остальных, вытекающих из указанного, требований о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются неправильными, сделаны с нарушением приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова Р.Г. к ЗАО СК "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 27100 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день принятия решения судом, в том числе за период с 15.03.2017 по 07.04.2017 в размере 105148 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Опрячиной К.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: