Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шевченко В.И. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Божко С.С., действующего по доверенности в интересах Омарова Ш.А., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Божко С.С. по доверенности в интересах Омарова Ш.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Плотникова Н.Ю. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Джабарова С.И.-Г. Из материалов ДТП следует, что именно допущенные водителем Плотниковым Н.Ю. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ". 17 января 2017 года Омаров Ш.А. обратился в Ставропольский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы. Однако страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению N " ... " от 14.02.2017, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " регистрационный знак " ... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 192986,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 12560,00 руб.

27 февраля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца после ознакомления с заключением эксперта N " ... " от 10.05.2017 по результатам судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 181501,92 руб.; неустойку в размере 205097,17 руб.; штраф в размере 90750,96 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Омарова Ш.А. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 181501,92 руб.; неустойка в размере 160000,00 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 90750,96 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Омарова Ш.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Также с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7623,00 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6915,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шевченко В.И. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что общий размер взысканных финансовых санкций превышает размер страхового возмещения. Размер взысканных судебных расходов является завышенным. Взысканная судом компенсация морального вреда является явно чрезмерной.

В письменных возражениях на жалобу представитель Омарова Ш.А. - Божко С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Омарова Ш.А. - Божко С.С., который просил в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Плотникова Н.Ю., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Джабарова С.И.-Г.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Омарову Ш.А., подтверждены справкой о ДТП от 29.11.2016 и копией постановления о наложении административного штрафа от 29.11.2016.

Из указанных документов следует, что именно допущенные водителем Плотниковым Н.Ю. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису " ... " N " ... ".

17 января 2017 года Омаров Ш.А. обратился в Ставропольский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003.

25.01.2017 потерпевшим в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он просил осмотреть автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", который не передвигается и хранится по адресу: Ставрополь, ул. " ... ", " ... ", осмотр может быть проведен с 25 января по 31 января 2017 года.

В письме филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае от 31.01.2017 за N " ... " Омарову Ш.А. было сообщено, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу N " ... " и имеет право вернуть заявление и документы, представленные ранее. Если документы будут возвращены, для повторного рассмотрения заявления, ему необходимо представить данные документы в центр урегулирования убытков.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 192986,00руб., утрата товарной стоимости составляет 12560,58 руб.

27 февраля 2017 года Божко С.С., действующий по доверенности в интересах Омарова Ш.А. обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать потерпевшему расходы по составлению отчета, а также произвести выплату неустойки. Страховщик на данную претензию никак не отреагировал.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 10.05.2017 по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", р/з " ... " на дату ДТП (29.11.2016) в соответствии с Положением "О единой методике ... " и справочниками РСА с учетом износа комплектующих изделий составляет 168300,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", р/з " ... " на дату ДТП (29.11.2016) составляет 13201,92 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Оценив заключение эксперта N " ... " от 10.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составила 181501,92 руб.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 160000,00 руб. и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения - 90750,96 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000,00 руб., так как данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 90750,96 руб., взысканного судом, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить штраф до 5000,00 руб.

Разрешая исковые требования Омарова Ш.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по возмещению Омарову Ш.А. морального вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах", с 5000,00 руб. до 500,00 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между Омаровым Ш.А. и Божко С.С. заключен договор от 09.03.2017 о возмездном оказании юридических услуг для представления интересов истца по данному делу в суде. Стоимость работ, оказываемых исполнителем Божко С.С., которому на право представления интересов Омарова Ш.А. выдана доверенность, определена в размере 20000,00 руб. Размер понесенных Омаровым Ш.А. расходов на оплату услуг Божко С.С. подтвержден квитанцией N " ... " от 09.03.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема защищаемого права и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере - 15000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были. Сумма в 15000,00 руб., взысканная с ПАО СК "Росгосстрах", является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы не являлся достаточно значительным, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым решение суда изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах", с 15000,00 руб. до 7000,00 руб.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8000,00 руб. за оплату услуг оценщика, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940,00 руб.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года - изменить, снизив сумму неустойки со 160000,00 руб. до 5000,00 руб., сумму штрафа с 90750,96 руб. до 5000,00 руб., компенсацию морального вреда с 5000,00 руб. до 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя с 15000,00 руб. до 7000,00 руб.

В остальной части решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: