Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Ашинова И.А. по доверенности Першиной С.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ашинова И.А. к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим право наследования по закону имущества умершей Ивановой В.Ф., ... 1914 г. рождения и истребования из чужого незаконного владения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Ашинова И.А. обратился в суд с иском к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим право наследования по закону имущества умершей Ивановой В.Ф., ... 1914 г. рождения и истребования из чужого незаконного владения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В просительной части иска представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по пер. ... в г. Ессентуки. Определением суда от 08 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения отказано.

11 августа 20167 года представителем истца Гольцман В.В. в суд подано ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по пер. ... в г. Ессентуки.

Ходатайство мотивировано тем, что на сегодняшний день в ЕГРП за Дуденко Г.Н. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома N ... по пер. ... в г. Ессентуки. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН 2017 г. То есть, Дуденко Г.Н., будучи формальным собственником данной доли дома, может совершить действия по отчуждению этой 1/3 доли дома другим лицам, что сделает невозможным либо значительно затруднит исполнение решения суда по настоящему иску в случае его удовлетворения. К настоящему времени истцу стало известно, что ответчица предпринимает активные действия по продаже 1/3 доли дома - дала объявление о продаже в сети Интернет, в газете "Из рук в руки", развесила объявления в разных местах города, что может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему иску в случае его удовлетворения. Значит, у истца имеется разумное предположение о том, что ответчик может продать 1/3 долю жилого дома какому-либо лицу (физическому, юридическому), которое будет считаться добросовестным приобретателем, и это в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения суда, если им будут удовлетворены исковые требования. Таким образом, если будет продана, подарена или иным образом отчуждена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, на которую претендует истец и право на которые может быть признано за истцом судом, то будет невозможно исполнить решение суда, если таковое состоится в пользу истца, и он не сможет осуществить свое право собственности на спорную долю дома. Разумеется, истец не может потребовать от ответчика Дуденко Г.Н. выдать ему те или иные доказательства ее возможного намерения продать или подарить 1/3 доли в праве на дом. Также он и сам не может добыть такие доказательства где-либо. Соответственно, истец не в состоянии представить суду достоверные сведения о подготавливаемой ответчиком продаже доли жилого дома. Рассматриваемый спор относится к спору о наследственном праве на 1/3 долю жилого дома N ... по пер. ... в г. Ессентуки Ставропольского края, на которую истец имеет имущественные притязания либо иной законный интерес. Соответственно, из иска усматривается риск, возможно, незаконного отчуждения прав на указанный объект недвижимости третьим лицам с искусственным созданием ситуации "добросовестного" приобретения.

Ссылаясь на положения статей 3, 4, 36, 139, 140 ГПК РФ представитель истца полагает, что применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены. Соответственно, само по себе непредставление сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что при таких обстоятельствах следует наложить арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по пер. ... в г. Ессентуки, так как отсутствие такового может привести к невозможности исполнения судебного решения по настоящему иску в случае его удовлетворения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года отказано Ашинову И.А. и его представителю Гольцман В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения по гражданскому делу по иску по иску Ашинова И.А. к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим право наследования по закону имущества умершей Ивановой В.Ф., ... 1914 г. рождения и истребования из чужого незаконного владения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В частной жалобе представитель истца Ашинова И.А. по доверенности Першина С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в

г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство истца и его представителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных обстоятельств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в данном случае не имеется. Основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, отсутствуют.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и при правильном применении норм процессуального права.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.