Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4Г-1094/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В.Н. к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, администрации г.Ессентуки, Уварову Н.А. признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 01.08.2017 по кассационной жалобе Чернышова В.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2016 отменено решение Ессентукского городского суда от 12.01.2016 с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. к администрации г.Ессентуки Ставропольского края, Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Уварову Н.А.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N421-3 от 20.05.2015 под строительство производственной базы строительного назначения, площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ( ... ), с кадастровым номером( ... ); применены последствия недействительности сделки, исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного договора аренды и обязании Уварова Н.А. возвратить земельный участок администрации г. Ессентуки.

13.12.2016 Чернышов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей из них 25000 рублей за первую инстанцию и 15000 рублей за апелляционную инстанцию, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 рублей.

Определением Ессентукского городского суда от 12.01.2017 заявление Чернышова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части:

взысканы в пользу Чернышова В.Н. с Уварова Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей;

взысканы в пользу Чернышова В.Н. с Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и администрации города Ессентуки судебные расходы на оплату услуг представителя по 4500 рублей с каждого;

в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части в размере 30 000 рублей отказано;

взысканы в пользу Чернышова В.Н. с Уварова Н.А., Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Администрации города Ессентуки расходы на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017 определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.01.2017 в части взыскания с Уварова Н.А. в пользу Чернышова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, взыскания с Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Администрации города Ессентуки в пользу Чернышова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по 4 500 рублей с каждого, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Чернышова В.Н. о взыскании с Комитета по муниципальному имуществу города Ессентуки, Администрации города Ессентуки, Уварова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 01.01.2017 Чернышов В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не

обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Чернышова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования Чернышова В.Н. удовлетворены в полном объеме, признал судебными издержками подлежащими взысканию с ответчиков, расходы Чернышова В.Н. по оплате услуг представителя Захарченя О.Н., сославшись в обоснование своего вывода на договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015, акт приема-передачи денежных средств N1 от 10.11.2015 и брачный договор, заключенный между Чернышовым В.Н. и Захарченя О.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием не согласился, указав на то, что Чернышов В.Н. и Захарченя О.Н. состоят в зарегистрированном браке, при этом брачным договором, заключенным между ними не предусмотрено, что каждый из супругов осуществляет какие-либо действия и выполняет какую-либо работу для другого супруга и в его интересах за денежное вознаграждение. Также судебная коллегия сослалась на то, что соглашения о том, что супруг, в интересах которого и для которого другим супругом выполняется какая-либо работа, производит ее оплату другому супругу, суду не представлено.

Однако, с приведенными выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие супруга в качестве представителя стороны по делу.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает возможность наличия у каждого из супругов, как личного имущества, так и личных доходов.

Пункт 1 ст. 33 СК РФ, закрепляющий понятие законного режима имущества супругов и предусматривающий возможность его изменения на договорный посредством заключения брачного договора, направлен на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 394-О-О, от 24.06.2014 N 1373-О и др.).

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенным брачным договором от 28.08.2015, заключенным между Чернышевым В.Н. и Захарченя О.Н., установлен режим раздельной собственности супругов, как на уже нажитое супругами в период брака, так и приобретаемое в период брака имущество.

Согласно п.2.6 брачного договора, владение и пользование раздельным имуществом, каждого из супругов, в том числе доходами каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученными ими пенсиями, пособиями и иными денежными выплатами, осуществляется по усмотрению того супруга, которому оно принадлежит.

Таким образом, между истцом и его представителем, состоящими между собой в зарегистрированном браке, был заключен изменивший режим общей совместной собственности супругов брачный договор, в соответствии с которым доходы каждого супруга относятся к его личной собственности.

Данный брачный договор действовал на момент заключения 10.11.2015 договора об оказании юридических услуг между истцом и его супругой.

Заключение супругами между собой возмездных сделок действующим законодательством не запрещено.

Брачный договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б.Кузин