Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-7436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ульяновой С. И. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным распоряжения главы городского поселении от 03.04.2017 года, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой Ульяновой С. И. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ульяновой С.И., ее представителя адвоката Смирнова И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова С.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным распоряжения главы городского поселении от 03.04.2017 года, возложении обязанности.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что в марте 2017 года Ульянов С.И. обратилась в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Основанием для обращения явилось то, что дом "адрес", в котором она проживает, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от 20.02.2017 года.

05.04.2017 года Ульяновой С.И. направлено извещение об отказе в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Основание отказа - распоряжение главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 03.04.2017 N со ссылкой на пункт 3 части 1 ст. 54 ЖК РФ.

С данным решением Ульянова С.И. не согласна, поскольку нарушены ее права. Согласно акту обследования жилого дома "адрес" от 20.02.2017 N процент физического износа согласно проектной документации составляет 76,6% в том числе: фундамент, наружные и внутренние несущие стены - 90%, данное жилое помещение является аварийным, не подлежит ремонту, имеется реальная угроза его обрушения, что в свою очередь может привести к трагическим последствиям и нанесению ущерба физическим лицам, в том числе и членам ее семьи, Ульянов С.И. как собственник указанного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, она не может пользоваться им в качестве жилого, обязана прекратить его эксплуатацию. Иного жилого помещения, пригодного для проживания она не имеет.

Просила признать незаконным распоряжение главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 03.04.2017 года N, обязать администрацию городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.07.2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ульянова С.И. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств и оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ульянова С.И., ее представитель адвокат Смирнов И.Н., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что продав принадлежащую ей квартиру, Ульянова С.И. совершила действия, которые привели ее жилищные условия в состояние, требующее участия со стороны органов местного самоуправления в решении вопроса обеспечения ее другим жилым помещением, при этом предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок не истек.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в собственности Ульяновой С.И. с 4.05.2010 года находилось жилое помещение площадью 32,4 кв.м., расположенное по "адрес", которое было отчуждено Ульяновой С.И. на основании договора купли-продажи от 8.04.2010 года.

На основании заявления Ульновой С.И., в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20.02.2017 года, дом "адрес" общей площадью 51,0 кв.м., в котором проживает Ульянова С.И., признан непригодным для проживания.

В марте 2017 года Ульянов С.И. обратилась в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Извещением от 05.04.2017 года Ульяновой С.И. отказано в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма состав семьи один человек со ссылкой на пункт 3 части 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основание отказа является распоряжение главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 03.04.2017 N.

В соответствии с Распоряжением главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 03.04.2017 N отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из муниципального жилищного фонда городского поселения по договору социального найма Ульяновой С.И. с семьей в составе 1 человек.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

То есть, по смыслу закона, действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях. При этом, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации совершение действий по ухудшению жилищных условий препятствует принятию на учет только тех граждан, которые совершили эти действия. Права иных граждан быть принятыми и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии к тому предусмотренных законом оснований не могут быть ограничены в связи с совершением кем бы то ни было действий по ухудшению жилищных условий.

Согласно пункта 3 части 1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт продажи имевшегося жилого помещения (квартиры) свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий заявительницы.

Вместе с тем, как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств дела, умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении другим жильем Ульяновой С.И.совершено не было.

Технические характеристики проданного ею жилого помещения, его место расположения, обстоятельства его продажи, ссылки на нуждаемость в постоянном уходе в силу преклонного возраста, обстоятельства вселения в жилое помещение, занимаемое в настоящее время, и объем ее правомочий в отношении него, свидетельствуют о реализации заявительницей ее законных прав в сфере жилищных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Указанное обеспечение производится независимо от их имущественного положения.

При указанных обстоятельствах, Распоряжение главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 03.04.2017 N, которым было отказано в удовлетворении заявления Ульяновой С.И. со ссылкой на пункт 3 части 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признанно законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ульяновой С. И. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным распоряжения главы городского поселении от 03.04.2017 года, возложении обязанности отменить, принять новое решение

Признать Распоряжение главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 03.04.2017 N незаконным.

Обязать администрацию городского поселения "Рабочий "адрес"" муниципального района имени Лазо Хабаровского рассмотреть заявление Ульяновой С. И. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в установленном законом порядке.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Романова И.А.

Моргунов Ю.В.