Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белясова Семена Евгеньевича к Белясовой Ларисе Валентиновне удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти "данные изъяты""данные изъяты" долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "данные изъяты" и "данные изъяты" долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес"

Признать право общей долевой собственности Белясова Семёна Евгеньевича на "данные изъяты" долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес" и "данные изъяты" долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес"

Внести соответствующие изменения в ЕГРН путем прекращения права собственности Белясовой Ларисы Валентиновны на земельный участок и нежилое здание, расположенные адресу: "адрес" земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес", в части "данные изъяты" доли.

Взыскать с Белясовой Ларисы Валентиновны госпошлину в размере 544 рубля 92 коп.".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белясов С.Е. обратился в суд с иском к Белясовой Л.В. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на него и внесение изменений в ЕГРН путем прекращения права собственности Белясовой Л.В. на недвижимое имущество в части 1/6 доли.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец "данные изъяты" После смерти наследодателя нотариусом Карповой Н.Л. заведено наследственное дело, наследниками в равных долях являлись супруга и двое детей наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Белясов С. Е. получил "данные изъяты" долю в наследственном имуществе: земельном участке и жилом доме по адресу: Ярославская область, "адрес" трех автомобилях и страховом возмещении.

Однако, в наследственную массу было включено не все имущество, принадлежавшее отцу, а именно имущество, которое находилось в совместной собственности родителей, но на момент смерти наследодателя было оформлено на его супругу Белясову Л.В.: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес" (участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а здание построено и принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес" (участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а здание построено и принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанная недвижимость была приобретена и построена родителями в период их совместной жизни и в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Соответственно, половина перечисленного имущества являлась собственностью покойного Белясова Е.Л. и должна быть включена в наследственную массу, чего сделано не было. При включении в наследственную массу ? доли вышеуказанного совместно нажитого имущества родителей доля, приходящаяся Белясову С.Е., составит "данные изъяты"

Белясов С.Е. просил включить в наследственную массу после смерти Белясова Е.Л. "данные изъяты" долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес", и "данные изъяты" долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес", признать за ним право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес", и в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес" внести соответствующие изменения в ЕГРП путем прекращения права собственности Белясовой Л.В. на "данные изъяты" долю вышеуказанного имущества.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель Белясова С.Е. по доверенности Огарев И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из законности требований истца о включении супружеской доли наследодателя в состав наследственного имущества, которая не была учтена нотариусом при оформлении наследственных прав истца, при этом суд счел необоснованным заявление третьего лица - ПАО ВТБ 24 о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении правом.

С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их верными, поскольку они основаны на верной оценке доказательств по делу и правильном применении материального закона статей 218, 256, 1110, 1112, 1150, 1152, 1164 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе содержатся только доводы, критикующие постановленное решение в части выводов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и не допущено злоупотребления правом при обращении с иском в суд.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что течение срока исковой давности по данному спору начинается с момента принятия сторонами наследства - ДД.ММ.ГГГГ, так как истец Белясов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент являлся несовершеннолетним, его законным представителем была его мать - ответчица Белясова Л.В., которая должна была знать о нарушении права истца фактом невключения спорного имущества в состав наследственной массы после смерти Белясова Е.Л. Соответственно, на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ года трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Белясова Л.В. являлась в одном лице и законным представителем истца, и ответчиком по делу, у суда в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не имелось оснований для выводов о том, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору должно определяться с момента, когда о нарушении права Белясова С.Е. стало известно его законному представителю Белясовой Л.В. Соответственно, поскольку у истца отсутствовал другой законный представитель, кроме матери Белясовой Л.В., а совершеннолетия он достиг ДД.ММ.ГГГГ, то на дату предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, критикуя доводы ПАО ВТБ 24 о пропуске истцом срока исковой давности, суд в решении верно сослался на пункт 2 статьи 1164 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

То есть, поскольку законодателем предусмотрена возможность раздела наследственного имущества по истечении трех лет со дня открытия наследства, определение апеллянтом начала течения трехлетнего срока исковой давности по иску о разделе наследственного имущества с момента принятия наследства неверно, противоречит закону.

Ссылки в жалобе на то, что к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 1164 ГК РФ неприменим, поскольку распространяется на случаи, когда наследуемое имущество уже находится в общей долевой собственности наследников, и данная норма предусматривает распределение уже имеющихся долей наследственного имущества, а в рассматриваемом случае спорное имущество не включено в наследственную массу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат статьям 1110 и 1152 ГК РФ.

В силу данных норм закона право на наследство возникает у наследника, принявшего наследство, вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником всего имущества наследодателя с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство. То есть, в рассматриваемом случае у истца право на долю спорного имущества возникло с момента открытия наследства, тот факт, что оно юридически не было оформлено, не является основанием для выводов об отсутствии данного имущества в долевой собственности наследников.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд пришел к верному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Оценив поведение истца, а также обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим в его действиях при обращении с иском заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не подлежащее защите.

Ссылки апеллянта на то, что при удовлетворении требований Белясова С.Е. стороны могут обратиться с иском к банку о признании недействительным договора ипотеки, предметом которого является спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны только на предположениях автора жалобы и не являются основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: