Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-6738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 сентября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Балуцковой С.П. по доверенности Самойленко С.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"Оставить исковое заявление Балуцковой С.А. к мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Амарян Х.С. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до 11 сентября 2017 г. устранить вышеуказанные недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено".

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Балуцкова С.А. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, Амарян Х.С. о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии. К исковому заявлению не были приложены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом по указанному адресу, не привлечены к участию в деле сособственники и лица, зарегистрированные по указанному адресу.

Судьей постановленоуказанное выше определение, с которым не согласен представитель Балуцковой С.А. по доверенности Самойленко С.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, указала, в том числе, на следующие недостатки: к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, к участию в деле не привлечены сособственники и лица, зарегистрированные в жилом доме.

Однако, перечисленные действия, в соответствии со ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ, выполняются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, из положений статей 148 - 150 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить доказательства и (или) уточнить заявленные требования; разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Таким образом, оставление заявления без движения по указанным судом основаниям в данной части фактически касается вопроса, который подлежит исследованию при подготовке дела к судебному разбирательству и противоречит положениям статей 136 и 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом определении судьей, помимо прочего, сделан вывод о том, что заявленные требования имеют имущественный характер, в связи с чем истцу предложено оплатить госпошлину в размере, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению судебной коллегии, в данной части выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в ст. 333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.

Истцом заявлены требования о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Между тем, из представленного материала усматривается, что право собственности за истцом зарегистрировано только на жилой дом (лит.А), тогда как исковые требования выдвинуты в отношении всех помещений, в том числе жилых (лит.А1, А2), и служебных построек, указанных в техническом паспорте от 24.08.2016 г.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).

Кроме того, по смыслу содержащихся в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не Жилищным Кодексом РФ, а градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования Балуцковой С.П. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая изложенное, требование суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта является правильным, равно как и вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление является неимущественным и не подлежит оценке, является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда первой инстанции вывод о необходимости предоставления Балуцковой С.П. выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, а также необходимости указания ею иных собственников и лиц, зарегистрированных в жилом доме.

Однако, принимая во внимание, что имеются иные основания, предусмотренные ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Балуцковой С.П. по доверенности Самойленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи