Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-9828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Власенко Ю.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Власенко Ю.А. к Кузнецову П.В., Зебзеевой Т.В. о признании недействительными доверенности ** от 17.04.2015 г., договора купли-продажи от 08.06.2015 г. однокомнатной квартиры по адресу: ****, заключенного между ответчиками, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Зебзеевой Т.В. на указанную квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Власенко Ю.А. на данную квартиру, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Власенко Ю.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову П. В., Зебзеевой Т.В. о признании недействительными нотариальной доверенности, выданной 17.04.2015 г. на имя Кузнецова П.В. и договора купли-продажи однокомнатной квартиры, заключенного 08.06.2015 г. между Кузнецовым П.В. и его сестрой Зебзеевой Т.В.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 29,6 кв.м., находящаяся по адресу: ****. В 2013 году по просьбе своего знакомого П. она заключила кредитный договор с ОАО "Банк Москвы". Поскольку П. прекратил вносить платежи, для погашения задолженности по кредитному договору, по предложению знакомой А., она обратилась к ответчику Кузнецову П.В. за получением займа. Кузнецов П.В. предоставил заем в размере 70000 рублей, в качестве гарантии, "страховки по возврату долга", Кузнецов П.В. предложил оформить на его имя нотариальную доверенности на продажу принадлежащей истцу квартиры и передать ему правоустанавливающие документы. При этом Кузнецов П.В. уверял, что после возврата денег он вернет документы на квартиру, а доверенность будет уничтожена. 06.07.2016 г. Кузнецов П.В. потребовал вернуть долг в размере 381150 рублей, однако договоренности об уплате процентов не было и она отказалась возвращать данную сумму. 08.07.2016 г. отозвала доверенность и подала заявление в Росреестр о внесении записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия, поскольку ответчик отказался возвратить правоустанавливающие документы на квартиру. 19.07.2016 г. при обращении в Росреестр ей стало известно, что собственником квартиры с 11.06.2015 г. стала ответчик Зебзеева Т.В., родная сестра Кузнецова П.В.

Просит признать доверенность ** от 17.04.2015 г. недействительной, ссылаясь на то, что доверенность совершена под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях сделки, полагая, что подписывает документы в качестве обеспечения по договору займа денежных средств, и не предполагала, что в результате доверенности будет лишена права собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем. Просила также признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.06.2015 г. общей площадью 29,6 кв.м., находящейся по адресу: ****, заключенный Кузнецовым П.В., действующим по доверенности от её имени, с Зебзеевой Т.В., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Зебзеевой Т.В. на указанную квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Власенко Ю. А. на данную квартиру.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Ответчики иск не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решнием Власенко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованны в связи с неправильным определением обстоятельств, имещих знвчение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенными обстоятельствами для разрешения дела явлются обстоятельства, свидетельствующие о соответствии действительной воли истца её волеизъявлению, выраженному в оспариваемой доверенности на продажу квартиры. В ходе судебного разбирательства она неоднократно указывала на то, что её воля не была направлена на отчуждение квартры, на момент оформления доверенности она заблуждалась относительно природы сделки и не предполагала, что в результате такой сделки может лишиться права на единственное жилье, поскольку договоренности о продаже квартиры с Кузнецовым не было. Подписывая доверенность она была уверена, что выдача доверенности является обеспечением по ранее заключенному договору займа. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у неё действительной воли при заключении указанной сделки лишь на предоствление обеспечения возврата долга поверенному - Кузнецову, а не на отчуждение квартиры. Судом не дано надлежащей правовой оценки пояснениям ответчиков, имеющимся в материалах КУСП МО МВД "Соликамский", которые были предметом исследования в суде, где Кузнецоав однозначно говорит о наличии долговых обязательств до оформления доверенности и их взаимной связи. Оцкенка указанных доказательств дана без учета требований ст. 71 ГПК РФ. Не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля П. Не приняты во внимание и её доводы о том, что правоустанавливающие документы находились у иного лица- А., что подтверждается протоколом осмотра доказтельств от 09.04.2017, в котором содержится переписка с А ... Указанные документы подтверждают также её довод о том, что на 15.02.2016 г. о продаже квартиры она не знала. После получения от А. фотокопий правоустанавливаюищих документов, она оформила и оплатила замену электросчетчика, производила квартплату. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у неё другого жилья, проживание в квартире до настоящего времени, сохранение регистрации, несоразмерность предоставленного займа -70000 руб. стоимости квратиры, свидетельствуют об отсутствии у нее намерений продавать квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец поддержала доводы жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Власенко Ю.А. на основании договора купли-продажи от 06.12.2007г. являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29, 6 кв.м., по адресу: **** (л.д.54-55).

17.04.2015 года нотариусом Соликамского нотариального округа Б. была удостоверена доверенность **, которой Власенко Ю.А. уполномочила Кузнецова П.В. продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.61)

08.06.2015 г. Кузнецов П.В., действуя на основании доверенности от имени Власенко Ю.А., заключил договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 29, 6 кв.м., расположенной по адресу: **** с Зебзеевой Т.В. Стоимость квартиры определена в 1100 00 рублей, указанная сумма получена Кузнецовым П.В. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра Пермского края по г. Соликамску (л.д.62-63).

08.07.2016 г. Власенко Ю. А. была отозвана доверенность ** от 17.04.2015 г., в Росреестр подано заявление о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия (л.д.64-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Власенко Ю.А. указывала, что доверенность на Кузнецова П.В. оформлена ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях сделки, полагая, что подписывает документы в качестве обеспечения по договору займа денежных средств, и не предполагала, что в результате доверенности будет лишена права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания доверенности, выданной Власенко Ю.А. на имя Кузнецова П.В. сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. В этой связи, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорной квартиры.

Отклонив доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - оформления доверенности на продажу квартиры, суд исходил из того, что доверенность подписана Власенко Ю.А. в присутствии нотариуса, личность доверителя нотариусом установлена, у Власенко Ю.А. отсутствовали объективные причины заблуждаться в природе совершенной сделки, в том числе в силу возраста, образования, состояния здоровья, ранее Власенко Ю.А. участвовала в совершении сделок купли-продажи недвижимости и имела возможность в любой момент отменить доверенность. Последующий договор купли-продажи квартиры от 08.06.2015 года между ответчиками заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора, право собственности Зебзеевой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению суда, договор купли-продажи исполнен.

Доводы истца о том, что после оформления доверенности все правоустанавливающие документы на квартиру находились у иного лица, фактическом не проживании Зебзеевой Т.В. в спорной квартире после ее приобретения, не получении истцом денежных средств за квартиру, отсутствии намерения продать квартиру при указанных выше обстоятельствах и основаниях, судом также отклонены.

Установив, что между Власенко Ю.А. и Кузнецовым П.В. заключен договор займа на сумму 70000 рублей, суд ставит под сомнение передачу денежных средств, а также связь договора займа и оформления доверенности на право продажи квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в части признания недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на силу сделки в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки - совершения доверенности на момент ее оформления. Суду первой инстанции необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в доверенности воля Власенко Ю.А. вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, при этом, необходимо исходить из существенности обстоятельств для конкретного лица с учетом особенностей его положения, значения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции данное обстоятельство (соответствие действительной воли Власенко Ю.А. ее волеизъявлению, выраженному в доверенности от 17.04.2015г., и последствиях такой выдачи доверенности ) фактически не выяснял, ограничившись лишь оценкой непосредственно оформления доверенности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Власенко Ю.А. подписала доверенность в присутствии нотариуса, личность которой нотариусом установлена, ей разъяснялось содержание сделки, не означает, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского законодательства необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Мотивируя решение отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не учитывает доводы истца о том, что между ней и Кузнецовым П.В. был заключен договор займа, и что доверенность выдается в обеспечение данного договора займа, а не на отчуждение своего единственного жилья. При этом суд устанавливает факт заключения договора займа, ставя под сомнение связь договора займа и оформление доверенности на продажу квартиры.

Вместе с тем, то обстоятельство, что действительная воля Власенко Ю.А. при оформлении доверенности на имя Кузнецова П.В. была направлена на обеспечение договора займа, связь договора займа, заключенного с Кузнецовым П.В. и оформление доверенности на его имя на продажу квартиры, помимо объяснений истца, подтверждается показаниями свидетеля П., письменными доказательствами, в частности объяснениями Кузнецова П.В. от 12.07.2016 г. и от 02.08.2016 г., имеющимися в материалах проверки КУСП МО МВД "Соликамский", в которых он подтверждает наличие долговых обязательств Власенко Ю.А., и что под залог этого займа истец предложила ему документы на свою квартиру, что между ними достигнута договоренность о возврате ему 100 000 рублей, после чего он вернет документы на квартиру. Кроме указанных объяснений ответчика факт взаимной связи договора займа и оформления доверенности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2016 г.

Отклоняя данные доказательства, суд первой инстанции не учел положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которым к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий ( схемы, карты, чертежи). Объяснения, полученные дознавателем при проведении проверки заявления о совершении преступления, в соответствии с п. 32 ст. 5, ст. 144 УПК РФ, относятся к процессуальным действиям.

Доводы истца подтверждаются также тем фактом, что при совершении сделки Зебзеева Т.В. квартиру не осматривала, судьбой жилого помещения не интересовалась, бремя содержания спорного жилого помещения не несет до настоящего времени, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала и обратилась в суд лишь 20.09.2016 г., после обращения истца в органы полиции.

Отсутствие намерений у истца продать принадлежащую ей квартиру, подтверждается также тем, что спорная квартира является единственным местом жительства, другого жилья у истца нет, с регистрационного учета она не снималась, объявлений о продаже квартиры не размещала, в организации, оказывающие услуги по продаже недвижимости, не обращалась, имеет постоянное место работы в г. Соликамске, размер предоставленного ответчиком займа явно несоразмерен стоимости квартиры.

Более того, доказательств извещения истца Кузнецовым П.В. о совершении договора купли-продажи квартиры, передачи денежных средств за реализованный объект недвижимости Власенко Ю.А., иных доказательств, опровергающих доводы истца, Кузнецовым П.В. не представлено.

Не подтверждены доказательствами и доводы ответчика Зебзеевой Т.В. о том, что она присутствовала у нотариуса при оформлении Власенко Ю.А. доверенности в пользу Кузнецова П.В., факт приобретения спорной квартиры с использованием кредитных средств.

Как разъяснено в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Зебзеевой Т.В. на спорную квартиру подлежит аннулированию и подлежит внесению запись о регистрации за Власенко Ю.А. права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительной доверенность ** от 17.04.2015 года, выданную Власенко Ю.А. на имя Кузнецова П.В., признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 29, 6 кв.м., расположенной по адресу: ****, заключенный между Кузнецовым П.В., действующим на основании доверенности от имени Власенко Ю.А., и Зебзеевой Т.В..

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении записи о государственной регистрации права собственности Зебзеевой Т.В. на квартиру по адресу: ****, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Власенко Ю.А. на данную квартиру.

Председательствующий

Судьи