Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4Г-1700/2017

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Колупаева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колупаева Д.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей Колупаева Д.А. - Кудрина Д.М. и Житлухина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пеньковой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Колупаев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк" или Банк) о взыскании списанных с его счета в качестве банковской комиссии денежных средств в размере 402689,18 руб., процентов за пользование его денежными средствами в сумме 15946,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в связи с произошедшим страховым случаем (хищением принадлежавшего ему автомобиля) СПАО "РЕСО-Гарантия" по его, истца, заявлению перечислило 15.03.2016 на его счет в АО "ЮниКредитБанк" сумму страхового возмещения в размере 1655850 руб. В этот же день АО "ЮниКредитБанк" в погашение оставшейся суммы долга по заключенному между ними кредитному договору списало с его счета 350113,69 руб. 16.03.2016 он закрыл свой текущий счет в АО "ЮниКредитБанк" и перевел оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 1303736,31 руб. на его текущий банковский счет, открытый 16.12.2015 в ООО "ХКФ Банк". 23.03.2016 при попытке перевести данные денежные средства он узнал, что его банковский счет заблокирован, а 18.03.2016 со счета была списана комиссия в сумме 402689,18 руб. Считает, что комиссия в размере 10% за перевод на счета в других банках денежных средств, находившихся на его счете менее 10-ти календарных дней, в сумме, превышающей 600000 руб. от суммарных перечислений, была списана незаконно, поскольку о наличии такой комиссии он не был предупрежден.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 13.10.2016 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колупаева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств в размере 402689,18 руб., расходов по оплате юридических услуг - 40000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., процентов за неправомерное удержание вышеуказанной суммы - 15946,49 руб., госпошлины в доход бюджета отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба Колупаева Д.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 13.10.2016 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2017, Колупаев Д.А. просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права и принять новое решение. Указывает, что в день заключения 16.12.2015 между ним и Банком договора о ведении банковского счета, последний не уведомил его о размещении 15.12.2015 на сайте Банка новости о внесении с 22.12.2015 изменений в Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, в частности о введении банковской комиссии (10%) за перевод им денежных средств, находившихся на его счете менее 10-ти календарных дней в сумме, превышающей 600000 руб. от суммарных перечислений, на счета в других банках. Считает, что данная "заградительная комиссия" имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Указанная комиссия (неустойка) была введена Банком в одностороннем порядке после заключения с ним договора банковского счета, в связи с чем к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям неприменима.

Для проверки доводов кассационной жалобы 20.07.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 27.07.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 05.09.2017 кассационная жалоба Колупаева Д.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Колупаевым Д.А. заключен договор о ведении банковского счета N** и соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д.33,34-35).

В самом договоре и в соглашении отражено, что Колупаев Д.А. ознакомлен с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов -физических лиц.

На основании названного договора Банк открыл Колупаеву Д.А. текущий счет N** для проведения операций с использованием карты/дополнительной карты для оказания дополнительных услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк". Истцу выдана карта "Хорошие новости".

С 16.12.2015 на указанный счет истца поступали различные денежные суммы, которые он расходовал, производя разовые безналичные платежи, расплачиваясь за приобретенные товары и снимая наличными средствами, а также

путем переводов на счета в других банках (л.д.92-104).

17.03.2016 на счет Колупаева Д.А. поступили денежные средства в сумме 1303736,31 руб.

18.03.2016 со счета истца Банком списана "заградительная комиссия" в сумме 402689,18 руб.

В частности, за период с 11 по 20 января 2016 года размер комиссии составил 13499,18 руб.; с 21 по 28 января 2016 года - 23480 руб.; с 29 января по 04 февраля 2016 года - 235000 руб.; с 05 по 11 февраля 2016 года - 22600 руб.; с 12 по 19 февраля 2016 года - 101210 руб.; с 24 февраля по 04 марта 2016 года - 122750 руб. и с 09 по 17 марта 2016 года - 84100 руб.

Посчитав удержание Банком такой комиссии незаконным и нарушающим его имущественные права, 23.03.2016 Колупаев Д.А. обратился в Банк с претензией (л.д.12).

На момент заключения между Колупаевым Д.А. и Банком договора о ведении банковского счета (16.12.2015) действовали Тарифы ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, утвержденные решением правления Банка от 27.11.2015 и введенные в действие с 10.12.2015 (л.д.43-66).

Согласно пункту 1.2 раздела 1 "Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов" и пункту 4.1.11 раздела 4 "Тарифы по дебетовым картам, выпускаемым вне зарплатного бизнеса" (карта "Хорошие новости") за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках, кроме перевода денежных средств, выданных в качестве кредита и переводов денежных средств, предусмотренных в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 (включая подпункты), взимается неустойка в виде "1% от суммы платежа мин. 500 руб. макс. 2500 руб." (л.д.45,60).

15.12.2015 на сайте Банка размещена новость о внесении с 22.12.2015 изменений в Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, утвержденных решением правления Банка 14.12.2015.

Так, пунктом 1.6 раздела 1 "Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов" предусмотрена комиссия за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет Клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка (за исключением поступлений от работодателей в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах Клиентов менее 10-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов клиента со всех его счетов открытых ему в Банке), - в размере 10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного перечисления, в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления (л.д.70).

При этом пункт 4.1.11 раздела 4 "Тарифы по дебетовым картам, выпускаемым вне зарплатного бизнеса" (карта "Хорошие новости"), предусматривающий комиссию за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках, кроме перевода денежных средств, выданных в качестве кредита и переводов денежных средств, предусмотренных в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 (включая подпункты) в размере "1% от суммы платежа мин. 500 руб. макс. 2500 руб.", остался без изменений (л.д.85).

Согласно пункту 3 раздела III Соглашения о дистанционном банковском обслуживании Банк вправе в одностороннем порядке изменять правила (порядок) оказания дополнительных услуг и их цену. Новые (действующие) условия оказания дополнительных услуг доводятся до клиента с использованием способов обмена информацией, предусмотренных тарифами и/или договором о получении финансовой услуги. С действующими (актуальными) правилами (порядком) оказания соответствующей дополнительной услуги, а также ее ценой клиент обязан ознакомиться перед каждым обращением в целях активации.

Согласно пункту 1 раздела V Условий договора Банк вправе вносить изменения в договор в случаях, указанных в законодательстве РФ. Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора (л.д.36-42).

Разрешая спор и отказывая Колупаеву Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он, заключая договор банковского счета, принял на себя обязательство по уплате Банку комиссионных вознаграждений за совершение определенных операций по его счету. При этом на Банке не лежит обязанность по извещению клиентов о внесенных изменениях в действующие Тарифы.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Президиум Пермского краевого суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как уже указано выше, Тарифы ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц предусматривают два вида комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента на счет в другом банке. В одном случае размер платы составляет "1% от суммы платежа мин. 500 руб. макс. 2500 руб." (пункты 1.2 и 4.1.11), а в другом случае - 10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного перечисления (пункт 1.6).

При этом во втором случае возможность применения данной комиссии поставлена в зависимость от размера денежных средств и времени их нахождения на счете. То есть за совершение одного и того же действия (перевод денежных средств на счет в другом банке) Банк удерживает комиссию в разном размере.

Из имеющихся в материалах дела возражений Банка на исковые требования Колупаева Д.А. следует, что спорная комиссия была введена ими как "заградительная" в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Однако ни Федеральный закон N 115-ФЗ, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты не наделяют кредитные организации правом взимания каких-либо комиссий в повышенном размере в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Установление неустойки формой контроля в рамках настоящего Закона не является.

В данном случае повышенный размер комиссии установлен не за совершение Банком каких-либо дополнительных действий по перечислению денежных средств, а за действия клиента банка по переводу своих денежных средств, находившихся на счете менее 10 дней.

Указанная комиссия противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

Проанализировав правовую природу установленной в п.1.6 Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц комиссии, президиум Пермского краевого суда считает, что комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках в размере 10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного перечисления, не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за перевод денежных средств, находившихся на счете менее 10 дней.

То есть данная комиссия носит заградительный, штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком.

С учетом штрафного характера спорной комиссии соглашение о ее применении должно быть заключено сторонами только в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма в виде составления одного документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст.428ГК РФ) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункта 2 статьи 162, статьи 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как уже было указано выше, на момент заключения между Банком и Колупаевым Д.А. договора банковского счета от 16.12.2015 заградительная комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках в размере 10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного перечисления, не действовала, поскольку была введена Банком только с 22.12.2015.

При этом в материалах дела не содержится сведений о заключении между сторонами какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего применение указанной заградительной комиссии, при том что введение Банком в условия Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц пункта 1.6 представляет собой установление договорной ответственности за совершение клиентом действий по переводу денежных средств до истечения 10 дней нахождения их на счете.

Само по себе размещение информации о предстоящих изменениях Тарифов на официальном сайте Банка не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в договор с клиентом и о соблюдении Банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора и не снимает с Банка обязанности заключить соглашение о применении конкретной комиссии. В данном случае соглашение сторон о введении дополнительной меры ответственности в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть заключено в той же форме, что и договор банковского счета, то есть в письменной форме. Введение штрафной санкции должно быть четко изложено и согласовано сторонами в той же письменной форме.

Таким образом, поскольку спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена Банком после заключения договора банковского счета с клиентом, то к их отношениям она неприменима в соответствии с положениями статьи 331 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Таким образом, ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договором у Банка не имелось оснований для безакцептного списания с банковского счета Колупаева Д.А. сумм комиссий (штрафа).

Поскольку районный суд при разрешении спора и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не приняли во внимание вышеизложенные обстоятельства и неправильно применили нормы материального права, судебные акты обеих инстанций не могут быть признаны законными.

Таким образом, в связи с тем, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они подлежат отмене.

При этом президиум Пермского краевого суда лишен возможности принять новое решение.

Как следует из содержания искового заявления, Колупаев Д.А. просит взыскать всю списанную Банком в качестве заградительной комиссии сумму в размере 402689,18 руб. Вместе с тем условиями договора о ведении банковского счета предусмотрено взимание комиссии за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках в виде "1% от суммы платежа мин. 500 руб. макс 2500 руб.". Поскольку вопрос по списанию установленной договором комиссии судом не решался и обстоятельства дела, в частности сумма данной комиссии, не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, президиум лишен возможности принять новое решение и в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: