Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-2921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Усенко О.А.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля к Якубалиевой Э.К., Туликову А.Б., Зайкиной Е.В., Аубикеровой Т.Ш., Зайкиной Л.Д., Васильевой О.И., Кантемировой Н.И., Сорокину В.В., Алтаяковой Л.Р., Карпенко К.В., Кущ Е.Н., Мусаевой Р.Г., Куринному М.В., Куринной И.Ф., Черябкину И.В., Баймухамедовой М.А. о сносе самовольной постройки,

установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля администрации г. Астрахани обратилась с иском о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 3622 от 7 июня 2016 года, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью "данные изъяты" предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Зайкиной Е.В., Зайкиной Л.Д., Туликову А.Б., Сорокину В.В. Земельный участок, площадью "данные изъяты" предоставлен в аренду Карпенко К.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанному адресу числится жилой дом, общей площадью "данные изъяты" этажностью - "данные изъяты". Разрешение на строительство объекта ответчикам не выдавалось, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчиков отсутствуют. Истец просил суд признать жилой дом, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет снести самовольно возведенный объект.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кущ Е.Н., Мусаева Р.Г., Куринной М.В., Куринная И.Ф., Черябкин И.В., Баймухамедова М.А., третьих лиц: государственное казенное учреждение Астраханской области Астраханской "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ответчик Кошкин О.О. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буряк А.В. исковые

требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям,

изложенным в иске.

Ответчик Мусаева Р.Г., представитель ответчика Моисеев А.В., действующий также в интересах ответчиков Якубалиевой Э.К., Кущ Е.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Аубикеровой Т.Ш., Зайкиной Е.В. по доверенности

Озерцовская Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Кущ Е.Н., Куринной М.В., Куринная И.Ф., Якубалиева Э.К., Туликов А.Б., Зайкина Е.В., Аубикерова Т.Ш., Зайкина Л.Д., Кантемирова Н.И., Сорокин В.В., Алтаякова Л.Р., Карпенко К.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кошкин О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представители третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, публичное акционерное общество Сбербанк России г.Астрахани по доверенности Круглова Н.К. и Аверина А.Г. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2016 года по адресу: "адрес", числится многоквартирный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты"., предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Зайкиной Е.В., Зайкиной ЛД., Туликову А.Б., Сорокину В.В. Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" предоставлен в аренду для индивидуальной жилой застройки на срок с 19 августа 1997 года по 18 августа 2047 года Карпенко К.В. Разрешение на строительство спорного капитального строения не выдавалось, проектная документация на строительство не оформлялась, параметры строения не позволяют отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства.

На заседание судебной коллегии Кантемирова Н.И., Сорокин В.В., Алтаякова Л.Р., Зайкина Е.В., Аубикерова Т.Ш., Баймухамедова М.А., Зайкина Л.Д., Куринной М.В., Туликов А.Б., Карпенко К.В., Кущ Е.Н., представитель Озерцовская Т.С., представители третьи лиц государственного казенного учреждения Астраханской области Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Кущ Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив письменное ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на судебное заседание, как того требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, тогда как интересы ответчика Кущ Е.Н. по делу на основании доверенности в суде апелляционной инстанции представляет Моисеев А.В., который явился на заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со статьей 35, частью 2, 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Буряка А.В., ответчиков Якубалиеву Э.К., Черябкина И.В., Куринную И.Ф., Васильеву О.И., Мусаеву Р.Г., представителя ответчиков Якубалиевой Э.К., Кущ Е.Н., Мусаевой Р.Г. по доверенности Моисеева А.В., представителей третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Бабаносову А.Г., Аверину А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N3622 от 7 июня 2016 года, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что данный земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Зайкиной Е.В., Зайкиной Л.Д., Туликову А.Б., Сорокину В.В. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" предоставлен в аренду Карпенко К.В. для индивидуальной жилой застройки. Срок аренды определен с 19 августа 1997 года по 18 августа 2047 года. По указанному адресу расположен жилой дом, общей площадью "данные изъяты"., этажностью - "данные изъяты"

Судом установлено, что земельный участок, из состава земель городской застройки, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" N2371 от 19 августа 1997 года и свидетельства на право собственности на землю от 11 ноября 1997 года предоставлен в частную собственность Рыковой В.Г. для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыковой В.Г. и Панченко Н.Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" территориально-экономическая зона - "данные изъяты" предоставленный для "данные изъяты", эксплуатации индивидуального жилого дома, и домовладения, состоящего из одноэтажного жилого дома ("данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" холодного пристроя ("данные изъяты" надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года Карпенко К.В. приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"., категория земель: "данные изъяты", и жилой дом, общей площадью "данные изъяты"., этажность - "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Карпенко К.В. в регистрирующем органе в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2017 года N.

Впоследствии на данном земельном участке Карпенко К.В. возвел жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты"., этажность - "данные изъяты", зарегистрировав 1 сентября 2015 года право собственности на данный объект в декларативном порядке.

Согласно материалам дела 3 сентября 2015 года Карпенко К.В. продал Алтаяковой Л.Р. и Сорокину В.В. "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; 28 декабря 2015 года продал Зайкиной Е.В. (по "данные изъяты" доли), Зайкиной Л.Д. (по "данные изъяты" доли)указанного земельного участка и жилого дома; 28 декабря 2015 года Туликов А.Б. приобрел в собственность у Карпенко К.В. "данные изъяты" долей данного земельного участка и "данные изъяты" долей указанного жилого дома.

28 декабря 2015 года Алтаякова Л.Р. продала Сорокину В.В. "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 28 декабря 2015 года.

Согласно указанным договорам купли-продажи земельного участка по "адрес"категория земель значится земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

18 марта 2016 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за Сорокиным B.B. на "данные изъяты" доли, за Туликовым А.Б. на "данные изъяты" доли, Зайкиной Л.Д. на "данные изъяты" доли, Зайкиной Е.В. на "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"., назначение - "данные изъяты""данные изъяты", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты"., этажность - "данные изъяты" расположенных по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года

право общей долевой собственности Сорокина B.B., Туликова А.Б., Зайкиной Л.Д., Зайкиной Е.В. прекращено, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделено в натуре "данные изъяты", за Сорокиным B.B. признано право собственности на квартиры N, за Туликовым А.Б. - на квартиры: N за Зайкиной Л.Д. - на квартиры N N за Зайкиной Е.В. на квартиру N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 апреля 2017 года собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", являются: квартира N- Зайкина Е.В. (государственная регистрация права 19 мая 2016 года); квартира N (ипотека в силу закона) - по "данные изъяты" доли Куриная И.Ф., Куринной М.В. (государственная регистрация права 28 февраля 2017 года); квартира N - Аубикерова Т.Ш. (государственная регистрация права 12 августа 2016 года); квартира N - Баймухамедова М.А. (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), квартиры N - Зайкина Л.Д. (государственная регистрация права 19 мая 2016 года); квартира N - Васильева О.В., Кантемирова Н.И. по "данные изъяты"3 доли соответственно (государственная регистрация права 10 октября 2016 года); квартира N - Мусаева Р.Г. (государственная регистрация права 12 января 2017 года); квартира N - Черябкин И.В. (государственная регистрация права 31 января 2017 года), квартира N - Кущ Е.Н. (государственная регистрация права 24 января 2017 года); квартира N - Туликов А.Б. (государственная регистрация права 11 мая 2016 года); квартира Nипотека в силу закона) - Якубалиева Э.К. (государственная регистрация права 19 августа 2016 года), что не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 апреля 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером: N категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", статус "ранее учтенный", с 24 июня 2016 года значится муниципальное образование "Город Астрахань".

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в аренду на основании договора передачи прав и обязанностей от 23 июля 2015 года Карпенко К.В. для индивидуальной жилой застройки со сроком аренды с 19 августа 1997 года по 18 августа 2047 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2016 года N.

Отказывая администрации муниципального образования "Город Астрахань" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые

интересы других лиц в деле, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса указанной самовольной постройки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При указанных условиях, определенных названными законодательными нормами, для возведения Карпенко К.В. спорного строения на принадлежащем ему земельном участке требовалось получение от уполномоченных органов муниципального образования разрешения на строительство такого объекта.

Материалами дела установлено, что возведение спорного объекта осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство.

Также судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предпринимали своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, соответственно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, суд обязательно проверяет соблюдение целевого назначения земельного участка (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствующей редакции).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок отнесения земель к определенным категориям и перевода их из одной категории в другую.

В кадастровом паспорте указывается вид разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному регламенту. В целях установления градостроительных регламентов проводится градостроительное зонирование.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 года N156, земельные участки с кадастровыми номерами N, по "адрес", расположены в зоне "данные изъяты" ("данные изъяты").

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес", отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - "данные изъяты"

Из акта обследования земельного участка, расположенного по "адрес", следует, что на вышеуказанных земельный участках расположен трехэтажный объект в капитальных конструкциях - многоквартирный жилой дом, что не оспаривалось сторонами.

Доказательства обращения ответчиков в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования, либо выдачи разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 августа 2010 года N 29307-ИП/08 следует, что в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации используется понятие "количество этажей", согласно которому учитываются все этажи здания, включая подземный, подвальный, цокольный, технический, мансардный.

Таким образом, спорный объект недвижимости по своим характеристикам не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе.

Согласно материалам дела положительное заключение экспертизы проектной документации у ответчиков отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 декабря 2015 года Сорокину В.В. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по "адрес" связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку объект недвижимости при выделе из него квартир фактически утрачивает признаки жилого дома и приобретает статус многоквартирного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является модифицированной проектной документацией, осуществляется государственный строительный надзор.

Поскольку экспертиза проектной документации многоквартирного жилого дома (12 квартирного) по "адрес" не производилась, то государственный строительный надзор при его строительстве также не осуществлялся.

Между тем, само по себе отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на его ввод в эксплуатацию свидетельствует о том, что ответчики не располагают документами, подтверждающими безопасность возведенного объекта капитального строительства, и, как следствие, свидетельствует о недоказанности отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при осуществлении строительства спорного объекта вышеуказанных норм градостроительного и земельного законодательства, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют технические заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома в целом, заключения об отсутствии нарушений противопожарных и санитарных норм и правил в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения ответчиками в суд не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебных строительных экспертиз сторонами не заявлялись.

Ссылка суда первой инстанции на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1822/2016 по иску Зайкиной Е.В. к Туликову А.Б., Сорокину В.В., Зайкиной Л.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, встречному иску Туликова А.Б., Сорокина В.В., Зайкиной Л.Д. к Зайкиной Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности администрация муниципального образования "Город Астрахань" стороной по делу не являлась, представитель муниципального образования в данном деле не участвовал.

Круг лиц, участвующих в ранее рассмотренном гражданском деле и в настоящем деле, не совпадает.

Ссылка представителя истца по доверенности Буряка А.В. на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе противоречит нормам действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что спорный многоквартирный жилой дом выстроен на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, предусмотренные действующим законодательством.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции не учтено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости.

Доводыответчиков Куренной И.Ф., Якубалиевой Э.К., Мусаевой Р.Г., Черябкина И.В., Васильевой О.И., представителя ответчиков Якубалиевой Э.К., Кущ Е.Н., Мусаевой Р.Г. по доверенности Моисеева А.В., о том, что право собственности на указанные квартиры в спорном жилом доме приобретены ими на основании сделок купли-продажи, они являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отказа администрации муниципального образования "Город Астрахань" в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

То есть, действующие нормы гражданского законодательства не предполагают возможность сохранения самовольно возведенных объектов, как объектов возведенных с нарушением требований закона, независимо от их правообладателя ввиду того, что самовольно возведенное строение является объектом изначально созданным с нарушением действующих норм закона, и поэтому ничьи права на самовольную постройку не могут быть защищены законом.

Кроме того, Якубалиева Э.К., Туликов А.Б., Зайкина Е.В., Аубикерова Т.Ш., Зайкина Л.Д., Васильева О.И., Кантемирова Н.И., Кущ Е.Н., Мусаева Р.Г., Куринной М.В., Куринная И.Ф., Черябкин И.В., Баймухамедова М.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями в связи с тем, что при проявлении внимательности и осмотрительности они могли и должны были знать, что земельный участок под приобретаемыми ими жилыми помещениями расположен на земельном участке с разрешенным видом - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект недвижимости возведен без получения соответствующего на то разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившимся в отсутствии разрешительной и проектной документации и непринятии мер к получению такой документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии государственной экспертизы проектной документации спорного строения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании спорного объекта в капитальных конструкциях самовольной постройкой и ее сносе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля удовлетворить.

Признать возведенный трехэтажный объект в капитальных конструкциях - жилой дом, общей площадью "данные изъяты"м., расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Якубалиеву Э.К., Туликова А.Б., Зайкину Е.В., Аубикерову Т.Ш., Зайкину Л.Д., Васильеву О.И., Кантемирову Н.И., Кущ Е.Н., Мусаеву Р.Г., Куринного М.В., Куринную И.Ф., Черябкина И.В., Баймухамедову М.А. снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - жилой дом, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков Якубалиевой Э.К., Туликова А.Б., Зайкиной Е.В., Аубикеровой Т.Ш., Зайкиной Л.Д., Васильевой О.И., Кантемировой Н.И., Кущ Е.Н., Мусаевой Р.Г., Куринного М.В., Куринной И.Ф., Черябкина И.В., Баймухамедовой М.А. с взысканием с них необходимых расходов.