Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Евстигнеева Е.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евстигнеева Е.А. к акционерному обществу "Газпром центрэнергогаз" о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установила:

Евстигнеев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной в полном объеме премии за май 2016 года в размере 15 % тарифной ставки и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что истец работает "данные изъяты" с 2007 года в "данные изъяты" Работодатель никаких претензий к его работе не высказывал. Между тем в мае 2016 года истцу выплачено только 15% премиальной части заработной платы вместо 30 %. Причины снижения выплаты истцу неизвестны. Премиальная часть заработной платы должна быть выплачена истцу в полном объеме.

В судебное заседание истец Евстигнеев Е.А. и его представитель по доверенности Гладышев В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" по доверенности Линева О.П. исковые требований не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Евстигнеев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки представленных доказательств. Правосубъектность ответчика и его филиала судом не устанавливалась, не устанавливалось соответствие закону локальных и нормативных актов. Вместо исследования обоснованности снижения премиальной части заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, приведены доводы экономического характера. Судом не рассмотрено ходатайство истца об исключении доказательств из числа допустимых.

На заседание судебной коллегией Евстигнеев Е.А., представитель акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В материалах дела имеется письменное заявление Евстигнеева Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав докладчика, выслушав представителя Евстигнеева Е.А. по доверенности Гладышева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что со 2 июля 2007 года Евстигнеев Е.А. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Газпром центрэнергогаз" и выполнял трудовую деятельность в должности "данные изъяты" о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

Согласно пункту1 приказа директора филиала акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" N 486 от 10 июня 2016 года размер премии за результаты производственно-экономической деятельности за май 2016 года для рабочих РМУ-1 установлен в размере 15 % тарифной ставки за фактически отработанное время.

Из расчетного листка за май 2016 года следует, что указанный вид премии Евстигнееву Е.А. начислен и выплачен в размере 15 % тарифной ставки в сумме 5522 руб. 23 коп.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положение об оплате труда является приложением к коллективному договору на 2016-2018 годы, его составной частью. Ответчик вправе премировать своих работников в зависимости от своего финансово-экономического положения. Трудовое законодательство не запрещает работодателю самостоятельно устанавливать критерии премирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий работодателя по снижению премиальной выплаты до 15 %, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В коллективный договор могут включаться различные условия, в том числе о формах, системе и размерах оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не содержат запретов

относительно права сторон коллективного договора заключать его с приложениями, в том числе, с приложениями, регулирующими систему и размеры оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договору, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они подлежат применению.

Коллективный договор должен соответствовать обязательным к нему требованиям, установленным федеральным законом и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.

Судом установлено, что согласно положениям коллективного договора на 2016-2018 годы (пункт 41) работодатель устанавливает систему оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования, вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты в соответствии с законодательством и на основании локальных нормативных актов открытого акционерного общества "Газпром", принимаемых с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации.

Система оплаты труда работников акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" установлена Приложением N 3 "Положение об оплате труда работников акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" к коллективному договору на 2016-2018 годы, утвержденному 17 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что само содержание коллективного договора сторонами не оспаривается.

На основании пункта 2.2.1. Положения об оплате труда годы за выполнение производственно-экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: - рабочие - до 30% тарифной ставки. Премия за результаты производственно-экономической деятельности начисляется рабочим на тарифную ставку с учетом установленных доплат и надбавок за фактически отработанное время (пункт 2.2.2 Положения).

В силу пункта 2.2.6. указанного Положения премирование работников за результаты производственно-экономической деятельности производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении следующих условий премирования: наличие средств на эти цели в бюджетах доходов и расходов по ... филиалам; обеспечение заданного уровня рентабельности продаж по чистой прибыли по ... филиалам (без учета расходов на содержание Работников ... ). Расчет осуществляется на основании данных управленческого учета (Бюджета доходов и расходов).

Расчет осуществляется на основании данных управленческого учета.

По смыслу пункта 2.2.7. Положения об оплате труда показатели премирования за результаты производственно-экономической деятельности филиалов подразделяются на общие (для всех категорий работающих) и дополнительные (для руководителей, специалистов и служащих аппарата управления филиалов).

Общими показателями премирования за результаты производственно-экономической деятельности являются: производственные показатели, характеризующие деятельность подразделения(филиала);выполнение показателей утвержденных бюджетов доходов и расходов по филиалу.

В соответствии с пунктом 2.2.11. Положения фактический размер премии работникам общества устанавливается руководством общества на основании данных филиалов, производственно-диспетчерского управления, управления капитального строительства и реконструкции, планово-экономического отдела общества.

Пунктом 2.2.13 Положения предусмотрено, что при невыполнении показателей премия может не начисляться или начисляться в пониженном размере Сумма премии, которая не была начислена, может быть начислена в месяце, в котором произошло восполнение допущенного отставания.

Таким образом, премирование работников Филиала осуществляется лишь в случае выполнения определенных результатов производственно-экономической деятельности Филиала и при наличии на эти цели денежных средств в бюджете доходов и расходов Филиала.

Размер премии работника не является фиксированным (до 30% тарифной ставки), что подтверждается Положения об оплате труда и пунктом 4.3. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что Евстигнеев Е.А. ознакомлен с коллективным договором акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" на 2016-2018 годы 18 января 2016 года (л.д. "данные изъяты" а также с условиями трудового договора, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно письму заместителя Генерального директора по экономике и финансам ДО акционерного общества "Центрэнергогаз" от 2 июля 2013 года с 1 июля 2013 года показатель рентабельности для филиалов должен составлять не менее 12,8%.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования может быть установлена коллективным

договором.

В силу положений данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не содержат положений о системе премирования работников, которые работодатель обязан установить в качестве определенного минимума.

Судом первой инстанции верно отмечено, что премия это переменная часть заработной платы. Система премирования - одна из частей системы оплаты труда. При этом, исходя из трудового законодательства, это необязательная часть системы оплаты труда.

Премирование работников (в том числе, обязательность и непрерывность

премирования) не входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, перечисленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации. Государство не гарантирует работникам обязательность, постоянство, непрерывность и какую-либо величину премирования работников работодателем.

Из правового смысла изложенных норм, следует, что ответчик вправе премировать своих работников в зависимости от финансово-экономического положения организации. Следовательно, вправе в качестве условия премирования устанавливать достижение предприятием и его филиалом определенного уровня рентабельности и устанавливать размер уровня рентабельности по данным бюджета доходов и расходов, уровень производственных показателей.

Из материалов дела следует, что работниками Ремонтно-монтажного участка-1 условия премирования с начала года, в том числе в мае 2016 года, не выполнены.

Выплата ответчиком Евстигнееву Е.А. премии за май 2016 года в размере 15% тарифной ставки в условиях недостижения заданных производственно-экономических показателей не нарушило прав истца, не свидетельствует о незаконности Положения об оплате труда, не противоречит трудовому законодательству и коллективному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства об исключении части доказательств из числа допустимых не являются основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам дела. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева Е.А. - без удовлетворения.