Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-7266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.М. к Тихонов Д.Б. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тихонов Д.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска 12 мая 2017 года,

установила:

В обоснование иска Павлова А.М. указала, что 18 февраля 2015 года около 22 час. 09 мин. ответчик Тихонов Д.Б., управляя транспортным средством "Ниссан Скайлайн", г/н Номер изъят, следуя по ул. Ленина в г. Иркутске, в районе строения N 23 допустил наезд на нее, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она длительное время проходила стационарное лечение, из-за полученных травм ей потребовалось оперативное вмешательство, и до настоящего времени вынуждена регулярно проходить лечение. Кроме физической боли она испытывает также нравственные страдания из-за (данные изъяты), и операционного шрама на правой ключице. Ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не предложил ей материальную помощь.

Павлова А.М. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2017 года с Тихонова Д.Б. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова Д.Б. по доверенности Иванова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора и взыскании с него денежной компенсации морального вреда суд не учел вину Павловой А.М. в произошедшем происшествии. Именно по вине Павловой А.М., которая переходила пешеходный переход на красный сигнал светофора, при этом разговаривала по телефону и не следила за обстановкой на дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он применил экстренное торможение, а по заключению эксперта при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Обстоятельства его невиновности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, проведенная Павловой А.М. операция не являлась жизненно необходимой, а наличие у нее на лице каких-либо повреждений не доказано. Взысканная судом денежная сумма является для него непосильной для выплаты, так как заработная плата составляет 12000 рублей в месяц. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска и назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В возражениях прокурор, принимавший участие в деле, (данные изъяты). просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Тихонова Д.Б. по доверенности Ивановой О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда подлежащим изменению, уменьшению суммы компенсации с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОс, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; не применение закона, подлежащего применению.

Удовлетворяя заявленные требования истца, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции установил:причинение вреда здоровью Павловой А.М., получившей травмы в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика Тихонова Д.Б.; вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии самой Павловой А.М. и отсутствие виновных действий Тихонова Д.Б., но указал на отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел в действиях пешехода Павловой А.М. грубой неосторожности.

Проанализировав ДТП, схему ДТП, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что Павлова А.М. переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, в ее действиях не имеется грубой неосторожности.

С указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела и подтверждается доказательствами 18 февраля 2015 года около 22 часов 09 минут водитель Тихонов Д.Б., управляя автомобилем "Ниссан Скайлайн", г/н Номер изъят, следуя по ул. Ленина г. Иркутска, в районе строения N 23 допустил наезд на пешехода Павлову А.М., которая, проявив явное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала выполнение требований Правил дорожного движения (пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 6.5) вышла на проезжую часть ул. Ленина, в районе дома N 23 на красный сигнал светофора для пешеходов и начала переходить проезжую часть по регулируемому переходу.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ в заключении N 5164 от 10.09.2015, и N 6281 от 05.10.2015 у Павловой А.М. имелись повреждения в виде:

а) (данные изъяты), которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

б) (данные изъяты), которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 3-х недель;

с) (данные изъяты), которое оценивается, как не причинившее вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, могли образоваться 18.02.2015 в результате ДТП.

Из представленной суду выписки из истории болезни Номер изъят ВК ОГБУЗ ИГКБ N 3 следует, что Павлова А.М. находилась на лечении в травматологическом отделении N 1 с 19.02.2015 по 02.03.2015 с диагнозом: (данные изъяты). 25.02.2015 проведена операция: открытая репозиция. МОС правой ключицы пластиной.

На основании протокола исследования проведенной мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии 19.02.2015 ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" дано заключение, что у Павловой А.М. имеется (данные изъяты)).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате не выполнения пешехода Павловой А.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 6.5 Правил дорожного движения.

Как видно из отказного материала N 93 (КУСП N 4044 от 24.09.2015г.) в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова Д.Б. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что причиной ДТП послужило нарушение Павловой А.М. пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Тихонов Д.Б. по заключению эксперта при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных приходит к выводу, что в действиях Павловой А.М. имелась грубая неосторожность.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4).

Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов) (п. 6.5).

Так, Павлова А.М., Дата изъята года рождения, понимая значение своих действий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, переходила дорогу на красный сигнал светофора для пешеходов, не убедилась в безопасности своего перехода, создала помеху для движения транспортному средству под управлением ответчика, который двигался по дороге на зеленый сигнал светофора, и не имел возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в результате чего Павлова А.М. получила телесные повреждения, в связи с чем, в ее действиях усматривается грубая неосторожность.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Выводы суда первой инстанции о том, что Павлова А.М. двигалась по пешеходному переходу, а поэтому в ее действиях нет грубой неосторожности, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям Правил дорожного движения, предусматривающими обязанность всех участников дорожного движения (пешехода и водителя транспортного средства) соблюдать и выполнять Правила дорожного движения. Павлова А.М., переходившая проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, запрещающий движение пешеходу, создала опасность для движения, допустила грубую неосторожность, вследствие чего ей был причинен вред.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильной оценке действиям истца, допустившей нарушение Правил дорожного движения, заслуживают внимания.

Кроме того, судом не было учтено и материальное положение ответчика, имеющего ежемесячный доход в размере 12100 руб. (л.д. 40, 47-48).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы и принятия встречного искового заявления не могут стать обстоятельством, влияющим на выводы судебной коллегии.

Как видно из материалов дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, в связи с сомнениями по вопросу необходимости и нуждаемости в проведении операции открытой репозиции, наличия в настоящее время нарушений (данные изъяты), степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Определением суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не указано в чем заключается неполнота или неясность ранее проведенной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, то есть неполноты ли недостаточной ясности в экспертных заключениях СМЭ, проведенных в ходе рассмотрения отказного материала, нет и обстоятельств, свидетельствующих это, в ходатайстве не указано.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о незаконном непринятии встречного искового заявления по данному делу.

Как видно из материалов дела 12 мая 2017 года представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 12 мая 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, поскольку суд не установилоснований, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска. В то же время суд указал на возможность самостоятельного предъявления искового заявления в установленном законом порядке.

Не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о принятии в качестве доказательств по делу фотографий, не имеющих опознавательных знаков относительно даты их изготовления, идентифицирующих признаков того, что на них изображена Павлова А.М. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в их приобщении к делу 12 мая 2017 года. У судебной коллегии нет достоверных данных считать данные фотографии выполненными после совершенного ДТП, и в отношении Павловой А.М.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит выводы об отказе применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а не изменению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1083, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальных особенностей потерпевшей Павловой А.М. (Дата изъята года рождения), материального положения ответчика (ежемесячный доход в размере 12100 руб.), тяжести причиненного вреда и грубой неосторожности самой потерпевшей, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда о компенсации морального вреда полностью и определить размер компенсации в сумме 60000 руб.

Требования Павловой А.М. о компенсации ей морального вреда в размере 940000 руб. нельзя признать обоснованными и законными, соответствующими принципу разумности и справедливости, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2017 года полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Павловой А.М. к Тихонов Д.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонов Д.Б. в пользу Павловой А.М. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований Павловой А.М. к Тихонову Д.Б. о компенсации морального вреда в размере 940 000 руб. отказать.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи А.В. Быкова

Е.Н. Трофимова