Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-8204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЮМАС-Гранд" на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО "ЮМАС-Гранд" к Масловой Галине Ивановне, Масловой Юлии Юрьевне, КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании договора об ипотеке на объект недвижимого имущества прекратившим свое действие,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМАС-Гранд" отказано полностью.

Истцом ООО "ЮМАС-Гранд" на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как указано в определении в обоснование ходатайства ООО "ЮМАС-Гранд" указало, что в настоящее время не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в одном банке и отзывом лицензии у второго банка, где открыт лицевой счет учреждения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "ЮМАС-Гранд" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ЮМАС-Гранд" просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Масловой Ю.Ю., являющейся представителем ООО "ЮМАС-Гранд" и ответчиком по делу, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос, судья указал на отсутствие предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как указано в определении судьи и из объяснений Масловой Ю.Ю., основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "ЮМАС-Гранд" указал на отсутствие денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", отзыв лицензии банка "Банк24.ру" (ОАО), справку об отсутствии денежных средств в котором не возможно взять, поскольку закрыт офис в г. Иркутске.

Судебная коллегия согласилась с правильным определением судьи районного суда и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как установлено статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, названных в пункте 2 настоящей статьи.

Между тем, указанные обстоятельства ООО "ЮМАС-Гранд" и представленные в деле документы не подтверждают реальное имущественное положение заявителя на дату подачи апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что его материальное положение изменится в течение какого-либо срока, и у общества появится возможность уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда или судьи.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины признается судебной коллегией законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2016 года по данному делу, частную жалобу ООО "ЮМАС-Гранд" - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ю. Астафьева

Судьи

А.В. Быкова

Е.Н. Трофимова