Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-8357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начевнова Р. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Начевнова Р. А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований Начевнов Р.А. указал, что 22.12.2016 обратился в офис Публичного акционерного общества Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" в г. Ангарске для заключения договора ОСАГО сроком на 1 год при использовании транспортного средства марки "Мицубиси Эйртрек", государственный регистрационный знак (номер изъят), предоставив полный пакет необходимых документов. Однако в заключении договора ОСАГО ему было отказано без указания причин, при этом ему было предложено обратиться в г.Иркутск. 26.12.2017 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил заключить с ним договор ОСАГО, оставшейся без удовлетворения. В связи с невозможностью использования своего транспортного средства он был вынужден заключить договор аренды автомобиля и в качестве арендной платы он оплатил 18 000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивал в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика заключить с ним договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании транспортного средства марки "Мицубиси Эйртрек", государственный регистрационный знак (номер изъят), в соответствии с базовой тарифной ставкой, установленной Указанием Банка России от 20.03.2015 N 3604-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать в его пользу понесенные убытки в размере 18 000 руб., неустойку из расчета 298,87 руб. в день на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 168,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилобязать ПАО СК "Росгосстрах" заключить с Начевновым Р.А. через офис ПАО СК "Росгосстрах" в г. Ангарске Иркутской области договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки "Мицубиси Эйртрек", государственный регистрационный знак (номер изъят) в соответствии с базовой тарифной ставкой, установленной Указанием Банка России от 20.03.2015 N 3604-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиком при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Начевнова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 168,48 руб., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Начевнова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Начевнов Р.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку, штраф, убытки, отказав в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В обоснование доводов к отмене решения указывает на непринятие судом во внимание того факта, что Федеральным законом от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок защиты прав и законных интересов страхователя, связанных с отказом от заключения договора ОСАГО, не урегулирован. В связи с чем защита указанных прав и интересов осуществляется на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание неустойки и штрафа. Считает, что исходя из презумпции вины исполнителя услуги, бремя доказывания отсутствия необходимости заключения договора аренды транспортного средства и расходов на эту аренду должно быть возложено на ответчика. В связи с чем не согласен с доводами суда о недоказанности необходимости заключения договора аренды транспортного средства. Считает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Начевнова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО") на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" через офис в г.Ангарске Иркутской области с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Мицубиси Эйртрек", государственный регистрационный знак (номер изъят).

Для заключения договора ОСАГО истцом предоставлен пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО".

ПАО СК "Росгосстрах" предложено Начевнову Р.А. обратиться в г. Иркутск для осмотра его транспортного средства, последний просил осмотреть его транспортное средство в г.Ангарске, указав, что он не имеет возможности представить указанное транспортное средство в г.Иркутск. Соглашение относительно места осмотра транспортного средства сторонами достигнуто не было.

26.12.2016 Начевнов Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, заключающейся в просьбе заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшейся без ответа.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" через офис в г. Ангарске Иркутской области филиала ОАО СК "Росгосстрах" обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Начевновым Р.А.

Разрешая требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд, применив требования норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и оценив представленные доказательства, взыскал в пользу Начевнова Р.А. компенсацию морального вреда и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа необоснованно не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и норм, взыскание неустойки и штрафа в данном случае невозможно в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность понесенных Начевновым Р.А. убытков должна быть доказана стороной ответчика, не влияют на законность вынесенного судом решения.

Абзацем "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В спорной ситуации истцу не отказывалось в возможности незамедлительно получить информацию о товаре, работе или услуге.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи:

Т.Д. Алсыкова

Е.Г. Бутина