Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-8593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Гуревской Л.С. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетюх В.Н. к ООО "Цептер Интернациональ" о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Плетюх В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Плетюх В.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Цептер Интернациональ" о взыскании неустойки в размере 130 847 руб. за период с 04.06.2015 до 30.09.2015 за неудовлетворение в установленный статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", указав, что она 30.05.2016, заключила с (данные изъяты) (далее - Первоначальный покупатель) договор уступки прав (цессии), по которому приобрела права требования с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" (далее - Ответчик) неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар по договору купли - продажи N НА 1110721 от 28.10.2012 и штрафа. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику 31.05.2016 (почтовая квитанция N 01556).

Первоначальный покупатель заключил с Ответчиком договор купли-продажи по предоплате товара N НА 1110721 от 28.10.2012 на сумму 110 888 руб. По договору было оплачено 22 200 руб. В дальнейшем, первоначальный покупатель приняла решение отказаться от товара и вернуть предоплату, о чём сообщила Ответчику в претензии от 25.05.2015 (вход. N 206). Ответчик претензию проигнорировал. Разрешить с Ответчиком спор в досудебном порядке не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 18.08.2015 по гражданскому делу N 2-3081/2016 с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" взыскана предоплата по договору N НА 1110721 от 28.10.2012, компенсация морального вреда, расходы на оплату нотариальной доверенности и штраф. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016.

Денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа, поступили на счёт 30.09.2015 (платёжное поручение N 865194), а, следовательно, ответчик не удовлетворил в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок требования Первоначального покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" истцом составлен расчёт неустойки за период с 04.06.2015 до дня фактического поступления денежных средств - 30.09.2015. Неустойка за каждый день: 110888 * 1 % = 1108,88 руб., где: 110888 руб. - цена товара по договору. Общая сумма неустойки: 1108,88 * 118 = 130847,84 руб., где: 118 - количество дней просрочки с 04.06.2015 до 30.09.2015.

На претензию с предложением добровольно выплатить неустойку, направленную в адрес ответчика 31.05.2016, ответа не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 130 847,84 руб. за период с 04.06.2015 до 30.09.2015 за неудовлетворение в установленный статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2017 исковые требования Плетюх В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Плетюх В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 руб. 21 коп. В удовлетворении требований Плетюх В.Н. о взыскании денежных средств в большем размере отказано. С ООО "Цептер Интернациональ" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Плетюх В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Полагает, что к возникшим правоотношениям, вопреки мнению суда, должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей. Факт нарушения ответчиком предусмотренного Законом десятидневного срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, установлен. Из буквального толкования статьи 22 Закона о защите прав потребителей не следует, что требования потребителя могут быть предъявлены продавцу исключительно вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по применению статьи 23 Закона также не имеется прямого указания на то, что предусмотренная статьей неустойка взыскивается исключительно вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судом нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены не были, однако, судом данные проценты взысканы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ответчика Шестокрылова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 18.08.2015 по гражданскому делу N 2-3081/2015 по иску Плетюх В.Н. к ООО "Цептер Интернациональ" о взыскании денежной суммы в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассмотревшего настоящий спор.

Из материалов дела следует, что 28.10.2012 между (данные изъяты) и ООО "Цептер Интернациональ" заключен договор N НА 1110721, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 Договора, предметом являлся товар: LS-170-F-D6-SET принц 6 п., LS-160-А Барон 6 п., TF -014 -12 - S ковш 1,4 л. ф.12., VO - 022 - к миксер., TF - 987 - 20 пароварка ф.20. Общая цена товара, в том числе НДС, составила 110 888 руб.

В дальнейшем (данные изъяты) отказалась от исполнения договора, а также потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Между Плетюх В.Н. (Цессионарий) и (данные изъяты) (Цедент) 30.05.2016 заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "Цептер Интернациональ" (Должник), вытекающие из договора купли-продажи N НА 1110721 от 28.10.2012, то есть право требования неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

Письменным уведомлением от 30.05.2015 первоначальный покупатель (данные изъяты) уведомила ООО "Цептер Интернациональ" о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Судом установлено, что согласно платежному поручению N 865194 от 30.09.2015, ответчик ООО "Цептер Интернациональ" перечислил на счет Плетюх В.Н. денежные средства в размере 34 550 руб. Указанное назначение платежа: взыскание денежных средств в пользу Плетюх В.Н. по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята , выданному судебным участком N 119 Кировского района г. Иркутска по делу 2-3081/2015 от 18.08.2015.

Истцом Плетюх В.Н. 13.06.2016 ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 130 847,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком N 03963 от 13.06.2016., описью вложения в ценное письмо.

Доказательств исполнения требований, содержащихся в претензии, ответчиком не представлено.

Таким образом, право требования с ответчика возврата оплаченных (данные изъяты) денежных средств и неустойки, предусмотренной действующим законодательством, перешло от нее к Плетюх В.Н.

Разрешая заявленные Плетюх В.Н. исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 730 руб. 21 коп., исходя из размера удерживаемых денежных сумм, средней ставки банковского процента в Сибирском федеральном округе, с учетом срока просрочки, поскольку ответственность в виде неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на ответчика, несвоевременно возвратившего денежные суммы истцу, не может быть возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как при разрешении спора не установлен факт продажи ответчиком ООО "Цептер Интернациональ" истцу Плетюх В.Н. товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невозвращение денежных сумм, частично оплаченных за товар, внесенных как предоплата, применена быть не может.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Учитывая требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что товар ненадлежащего качества не был продан Плетюх В.Н., ей не была предоставлена ненадлежащая информации о товаре, суд правомерно не применил к указанным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда о юридически значимых по делу обстоятельствах.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Апханова

Судьи М.В. Аникеева

Л.С. Гуревская