Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Вернера Н.Н. на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области к Индивидуальному предпринимателю Вернеру Н.Н. удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Вернера Н.Н. ОГРН N от 20.01.2016 г. ИНН N, зарегистрированного по адресу: "адрес" в объекте торговли, расположенном в здании детского кафе по адресу: "адрес", по розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Вернера Н.Н. ОГРН N от 20.01.2016 г. ИНН N, зарегистрированного по адресу: "адрес" в объекте торговли, расположенном в здании детского кафе по адресу: "адрес", по розничной торговле табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте.

Признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Вернера Н.Н. ОГРН N от 20.01.2016 г. N, зарегистрированного по адресу: "адрес" в объекте торговли, расположенном в здании детского кафе по адресу: "адрес", по реализации табачной продукции в объекте торговли не являющемся магазином и павильоном.

Обязать индивидуального предпринимателя Вернера Н.Н. ОГРН N от 20.01.2016 г. ИНН N, зарегистрированного по адресу: "адрес", прекратить противоправные действия по розничной торговле табачной продукции в объекте торговли, расположенном в здании детского кафе по адресу: "адрес": по розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг; по розничной торговле табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте; по реализации табачной продукции в объекте торговли не являющемся магазином и павильоном.

Обязать индивидуального предпринимателя Вернера Н.Н. ОГРН N от 20.01.2016 г. ИНН N, зарегистрированного по адресу: "адрес", довести до сведений потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу путем размещения на информационной доске в объекте торговли, расположенном в здании детского кафе по адресу: "адрес".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вернера Н.Н. ОГРН N от 20.01.2016 г. ИНН N, зарегистрированного по адресу: "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере 1200 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Вернеру Н.Н. (далее - ИП Вернер Н.Н.) о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий индивидуального предпринимателя, об обязывании прекратить противоправные действия, об обязывании устранить выявленные нарушения, об обязывании довести о сведения потребителей решение суда.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Штыков В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Широкова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Вернер Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не представил.

В судебное заседание ответчик ИП Штыков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не представил.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлено нарушенное право, поскольку в решении не указано, какие именно нарушены права потребителей, несмотря на то, что иск подан на основании соответствующего Закона.

Также в жалобе указано на необоснованное принятие судом доводов истца о том, что схема расположения здания относительно городского бассейна, составленная кадастровым инженером, является ненадлежащим доказательством по делу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца критикует доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца Широковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановленозаконное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Конаковского межрайонного прокурора с 05 по 14 апреля 2017 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе в отношении ответчика ИП Вернера Н.Н. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ИП Вернер Н.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.53 КоАП РФ, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года N 81.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ИП Вернером Н.Н. осуществляется розничная продажа табачных изделий в "Табачной лавке "ДЫМ", расположенной на расстоянии менее ста метров от границ территории Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "ОЛИМП" Конаковского района (далее - МБУ ДО "ДЮСШ "ОЛИМП"), что противоречит требованиям Федерального закона от 10 июля 2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", неблагополучно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних, не способствует достижению установленных статьей 14 Закона Российской Федерации "Об образовании" целей, направленных на формирование у детей общей профессиональной культуры общества.

Факт реализации табачной продукции в объекте торговли ИП Вернером Н.Н. подтверждается: актом обследования от 05 апреля 2017 года (л.д.N), товарным чеком от 06 апреля 2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03 апреля 2017 года, от 09 января 2017 года, расходными накладными (л.д.N), материалами фотосъемки (л.д.N).

Факт торговли табачными изделиями в данном магазине ответчиком ИП Вернером Н.Н. не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства дела, разрешилспор в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, статей 1065, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 51-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака", Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", санитарными нормами и правилами.

Довод ответчика о несогласии с выводами суда о том, что схема расположения здания, составленная кадастровым инженером Данилкиной В.А., является ненадлежащим доказательством, нельзя признать состоятельным.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе представлены надлежащие и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении ИП Вернером Н.Н. как требований закона N 15-ФЗ о 100-метровой запретной зоне реализации табачных изделий, так и положений закона, регламентирующего иные правила торговли, в том числе и табачными изделиями.

В силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом принципа состязательности с доводами жалобы о том, что суд был обязан назначить экспертизу, согласиться нельзя, поскольку ответчиком, обязанным доказать свои возражения, соответствующего ходатайства не было заявлено.

Таким образом, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ответчик в нарушение требований закона осуществляет розничную продажу табачной продукции в объекте торговли, расположенном по адресу: "адрес", на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории МБУ ДО "ДЮСШ "ОЛИМП", суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, в том числе, принимая во внимание положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения обязанности по прекращению указанной деятельности по приведенному выше адресу.

Вопреки доводам жалобы, предмет настоящего иска затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, так как определяет права и обязанности потребителей, которые приобрели или имели намерения приобрести табачную продукцию в объекте торговли ИП Вернер Н.Н.

Определить полный перечень потребителей, которые имеют намерение приобрести или уже приобрели табачную продукцию в объекте торговли ИП Вернер Н.Н., незаконно организовавшем ее реализацию с нарушением установленных правил, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции, в том числе и в части требований о запрещении деятельности по розничной торговле табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, реализации табачной продукции в объекте торговли, не являющемся магазином и павильоном, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являлись предметом надлежащей оценки суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в том числе и схемы, составленной кадастровым инженером, и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Неверное указание в решении пункта СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", предусматривающего требования к санитарно-бытовому обеспечению работающих, является технической ошибкой (опиской). В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Вернера Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов