Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-2202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

Судей Косенко Л.А. и Фоминой С.С.

при секретаре Максимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чежия Дмитрия Юрьевича к ООО "Литейщик", ООО "Промактив", Климовой Ольге Михайловне об установлении сервитута с частной жалобой представителя Чежия Дмитрия Юрьевича - Ванчаговой М.С. на определение Московского районного суда г.Рязани от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Чежия Дмитрия Юрьевича - Жаркова Владислава Викторовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Чежия Дмитрия Юрьевича к ООО "Литейщик", ООО "Промактив", Климовой Ольге Михайловне об установлении сервитутов - возвратить заявителю с приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чежия Д.Ю. в лице своего представителя Жаркова В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Чежия Дмитрия Юрьевича к ООО "Литейщик", ООО "Промактив", Климовой Ольге Михайловне об установлении сервитутов. Определением суда от 24 мая 2017 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что Чежия Д.Ю. не оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей в соответствии с п.9 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и не представил в нарушение ст.132 ГПК РФ документ, подтверждающий её оплату. Заявителю в срок до 20 июня 2017 года предложено устранить недостатки. В установленный срок документа об уплате Чежия Д.Ю. государственной пошлины в суд не поступило. 14 июня 2017 года от представителя истца Чежия Д.Ю. - Жаркова В.В. в суд представлены уточнения к апелляционной жалобе, к которым приложен чек-ордер от 07 июня 2016 года об уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, где плательщиком пошлины значится Вершинина И.Е.

Определением судьи от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Чежия Дмитрия Юрьевича - Ванчагова М.С. просит определение от 21 июня 2017 года отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания считать апелляционную жалобу Чежия Д.Ю. неоплаченной госпошлиной, поскольку незаконно и необоснованно не принят чек-ордер от 07 июня 2017 года на сумму 150 рублей в подтверждение исполнения обязанности Чежия Д.Ю. по уплате государственной пошлины.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО "Промактив" Тарасов А.В. просит в удовлетворении частной жалобы представителя Чежия Дмитрия Юрьевича - Ванчагова М.С. отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела судья вернул апелляционную жалобу Чежия Д.Ю. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно в связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не истцом, а Вершининой И.Е., которая по делу представителем истца Чежия Д.Ю. не является, документа, подтверждающего ее полномочия на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от имени Чежия Д.Ю. не имеется.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Порядок уплаты государственной пошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом, плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, ст. 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, с приложением поручения и квитанции, в которой указано кто и за кого платит.

Как следует из материалов дела, к поданной от истца в суд апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 07 июня 2016 года об уплате госпошлины в размере 150 рублей, в котором указан вид платежа - пошлина, плательщик - Вершинина Илона Евгеньевна, назначение платежа - за подачу апелляционной жалобы по делу N за Чежия Д.Ю. (л.д.22 том 3).

Исходя из смысла норм Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина может быть уплачена представителем за представляемого. В данном конкретном случае государственная пошлина при подаче иска была уплачена представителем Чежия Д.Ю. - Вершининой И.Е. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 16 августа 2016 года сроком действия на один год. Чек-ордер содержит назначение платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи от 21 июня 2017 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в Московский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи