Решение Самарского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 21-2057/2017

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитников ООО " Центр" Зулканеева Т.М., Хайруллина Р.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Центр" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в "адрес" по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по "адрес"ФИО4N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТЦ Центр" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в "адрес" по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по "адрес"ФИО4N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "ТЦ Центр" признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 424 599 рублей 84 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ТЦ Центр" обжаловало его в Кировский районный суд "адрес", которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ООО "ТЦ Центр" просит отменить постановление административного органа и решение суда в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием состава вмененного правонарушения, излишней суровостью назначенного административного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Зулканеева Т.М., Хайруллина Р.С., поддержавших жалобу, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению..

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГN, установлено, что в реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.н.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения департаментом управления имуществом городского округа Самара осмотра земельного участка, принадлежащего ООО "ТЦ Центр" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (реестровая запись N от ДД.ММ.ГГГГ), и расположенного по адресу: "адрес""адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". и кадастровой стоимостью "данные изъяты" было установлено, что указанный земельный участок используется не по назначению, определенному видом разрешенного использования - "под производственную базу". При этом, фактически земельный участок используется под размещение торгового центра, обслуживания автотранспорта (автосалон "Тойота"), однако подобная эксплуатация участка не является разрешенным видом его использования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "ТЦ Центр" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО "ТЦ Центр", материалами дела подтверждается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Позиция защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела

Доводы жалобы о недоказанности вмененного административным органом юридическому лицу административного правонарушения, исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств; доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие у Общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО "ТЦ Центр" в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями в части непроведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями закона и административного регламента не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве повода к возбуждению дела поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, учитывая, что в таком случае проведение каких-либо внеплановых проверок не требуется.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Статья 7 Земельного кодекса РФ, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, как единого объекта недвижимого имущества.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом N 221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 23, пункта 2 части 2 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные Законом N 211-ФЗ сроки обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Между тем, на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения, общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 Закона N 211-ФЗ, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.

Наличие у общества в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования, не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующем законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Иное означало бы, к примеру, обязанность правообладателей земельных участков оплачивать земельный налог с учетом не только выбранного правообладателем конкретного вида разрешенного использования земельного участка, а с учетом всех видов разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей категории земельных участков.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица на то, что районным судом неверно оценены установленные по делу обстоятельства в части принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Позиция защиты о несоблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности и о необоснованном повторном привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное ещё ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на неверном толковании положений Закона, поскольку за ранее выявленное правонарушение Общество привлечено к ответственности постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а выявленное вновь правонарушение в рамках настоящего дела является самостоятельным, обнаружено административным органом по истечении значительного временного промежутка, предоставленного для устранения ранее выявленных нарушений, что однозначно свидетельствует об отсутствии повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение с нарушением сроков, установленных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Из постановления административного органа подлежит исключению ссылка на наличие по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства с указанием на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку доказательств соблюдения всех условий, указанных в ст. 4.6 КоАП РФ, относительно повторности выявленного нарушения в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, является основанием для измерения оспариваемых постановления и решения по делу.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера совершенного ООО "ТЦ Центр" правонарушения, данных о его финансовом положении, исходя из бухгалтерских документов о наличии денежных средств на счету, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного наказания до 212299 рублей 92 копейки.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора в "адрес" по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по "адрес"ФИО4N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ -изменить, исключив указание на наличие по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде указания на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа, определив размер штрафа 212 299 рублей 92 копеек, в остальной части постановление административного органа и решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "ТЦ Центр" - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.