Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-11024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Осиповой С.К., Никоновой О.И.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина Д.Н. в лице представителя Лепиховой В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукина Д.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование (до реорганизации в форме присоединения - АО "Страховая группа МСК"), третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукин Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "МСК"" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 28.12.2015 г. с АО "БМ-Банк" заключил кредитный договор, вместе с которым между ним и ответчиком был заключен договор страхования. Однако, при заключении кредитного договора условий о заключении договора страхования не имелось, самостоятельно и добровольно ответчика в качестве страховщика он не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал, проценты по кредиту рассчитаны исходя из общей суммы кредита, что нарушает его права как потребителя. Считает, что указанные суммы удержаны с него незаконно, в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Досудебная претензия оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукин Д.Н. просил суд расторгнуть договор страхования; взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 56 246,40 руб., неустойку за период с 01.10.2016 по 05.04.2017 гг. в размере 56 246,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 426,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи 15 900 руб.

Судом в связи с реорганизацией юридических лиц произведена замена ответчика АО "Страховая группа "МСК"" на ООО "ВТБ Страхование" и третьего лица АО "БМ-Банк" на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукина Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Стороны, представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 г. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N* в офертно-акцептной форме между ООО АО "БМ-Банк" и Лукиным Д.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 744 000 рублей, из них денежные средства в сумме 355 081, 47 руб. в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору N* от 30.07.2014 г.; в сумме 388 918,53 руб. - на иные потребительские цели под 21,9% годовых на срок по 30.12.2022 г. (л.д. 56-61).

В соответствии с договором N* от 15.03.2016г. об уступке прав (требования) по договорам потребительского кредитования, заключенного АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ВТБ 24 (ПАО), права по кредитному договору уступлены ВТБ 24 (ПАО).

Кредитному договору присвоен номер N*.Также 28.12.2015 г. Лукин Д.Н. в своем заявлении в НФ ОАО "Банк Москвы" выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам НФ ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N* от 30.07.2014 г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" и АО "СК "МСК"" (л.д. 62-63).

Согласно п. 2.2 указанного заявления срок страхования установлен с 28.12.2015 по 30.12.2022 по кредитному договору N* от 28.12.2015 г.

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 56 246,40 руб. (п. 2.5).

Пунктом 5 заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

В соответствии с п. 7 заявления плата за участие в программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Пунктом 9 заявления, заемщик уполномочил банк в дату подписания им заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 56 246,40 руб. в счет платы за участие в программе страхования.

30.08.2016 г. Лукин Д.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы страховой премии, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований Лукин Д.Н. ссылался на то, что выдача банком кредита обусловлена заключением договора страхования, в связи с чем он был вынужден согласиться с данными условиями.

Разрешая исковые требования суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию навязана ответчиком и отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено. Условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, кредитный договор не содержит. Из заявления на участие в Программе коллективного страхования, подписанного истцом, следует, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования. Заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора и не является его неотъемлемой частью. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования и включения страховой премии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате суммы страховой премии.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на изложенных в нем условиях заключен Лукиным Д.Н. при свободном волеизъявлении, а условия договора закону не противоречат, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лукина Д.Н. в части расторжения договора страхования и взыскании суммы страховой премии.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав Лукина Д.Н. как потребителя, в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что услуга страхования навязана Банком, нельзя признать состоятельными.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к которым относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1 - 4.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Из взаимосвязи приведенных выше правовых положений следует, что условие кредитного договора либо договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Из материалов дела следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Само по себе страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Лукину Д.Н. такую услугу, как страхование, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Лукин Д.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего на кредитном договоре и заявлении о страховании.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: