Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-11058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Р.Е. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.06.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скворцова С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова Р.Е., Петровой А.А. в пользу Скворцова С.В. денежную сумму в размере 141 295 руб. 91 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 025 руб. 91 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Петрова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца Скворцова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов С.В. обратился в суд с иском к Петрову Р.Е., Петровой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ "Газбанк" и Петровым Р.Е. заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты. В обеспечение вышеназванного кредитного договора между кредитором и Скворцовым С.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение Петровым Р.Е. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. В ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Е перестал производить оплату по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность. 14.11.2013г. Ленинским районным судом г. Самара вынесено решение о взыскании солидарно с Петрова Р.Е., Якименко Ф.И., Скворцова С.В., Петровой А.А. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" задолженности по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты в размере 110 309,00 руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 3 406,18 руб. Петров Р.Е. отказался выплачивать указанную сумму по решению суда. Скворцов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда оплатил за Петрова Р.Е. задолженность на общую сумму 141 295,91 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 365 ГПК РФ, Скворцов С.В. просил суд взыскать солидарно с Петрова Р.Е. и Петровой А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 141 295,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 26 117,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 548,26 руб.

Представитель Скворцова С.В. - Иванов Д.Г. исковые требования поддержал частично, заявив отказ от иска в части взыскания с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 117,11 руб. Поддержал иск в части взыскания с ответчиков общей суммы основного долга в размере 141 295,91 руб., а также судебных расходов в сумме 4 548,26 руб.

Определением суда от 13.06.2017г. производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 117,11 руб. прекращено.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Р.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что платежи Скворцовым С.В. совершены с расчетного счета индивидуального предпринимателя Скворцова С.В., однако ответчики не заключали каких-либо сделок в рамках настоящих правоотношений со Скворцовым С.В., предполагавших извлечение им прибыли как предпринимателя, без образования юридического лица. Также указал, что подача иска только к одному из лиц нарушает его право нести ответственность солидарно с Якименко, увеличивая личную меру ответственности поручителя Петровой А.А. Кроме того, считает, что в материалах дела нет никакого подтверждения об окончании исполнительного производства по решению судебного участка N28 Мирового суда Ленинского судебного района г. Самары.

В заседании суда апелляционной инстанции Петров Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Скворцова С.В. - Иванов Д.Г., Акифьева О.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Петрова А.А., третье лицо Якименко Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Газбанк" (кредитор) и Петровым Р.Е. (заемшик) заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты.

В обеспечение кредитного договора между кредитором и поручителями Якименко Ф.И., Скворцовым С.В., Петровой А.А., были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, вытекающих из кредитного договора, является солидарной.

В установленный кредитным договором срок заемщик Петров Р.Е. не исполнил обязательства по договору о кредитовании.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 14.11.2013г., вступившим в законную силу 16.12.2013 г., в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана солидарно с Петрова Р.Е., Якименко Ф.И., Скворцова С.В., Петровой А.А. задолженность по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты в размере 110 309,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 406,18 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самара от 19.01.2016 г. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана солидарно с Петрова Р.Е., Якименко Ф.И., Скворцова С.В., Петровой А.А. задолженность по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты в размере 27 580,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 027,40 руб.

Установлено, что ответчик Петров Р.Е. решения суда не исполнял, задолженность переда банком не погасил.

Судом установлено, что обязательства по выплате денежных средств, взысканных вышеуказанными решениями судов в общей сумме 141 295,91 руб. (110 309,00 + 3 406,18 + 27 580,73= 141 295,91 руб.) исполнены солидарным поручителем Скворцовым С.В., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 33 715,18 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 580,73 руб.

Заемщик Петров Р.Е. в добровольном порядке денежные средства на указанную выше сумму истцу не вернул.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Скворцов С.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку обязательства заемщика перед АО АКБ "ГАЗБАНК" по погашению кредита исполнены Скворцовым С.В., к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования исполненного к остальным поручителям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Также следует обратить внимание, что банком с каждым из поручителей заключены отдельные договоры поручительства в соответствии с которыми, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, требования истца (кредитора) о взыскании с должника Петрова Р.Е. и поручителя Петровой А.А. задолженности по кредитному договору, установленной решениями суда правомерны.

Ссылки стороны ответчиков на то, что платежи предпринимателя без образования юридического лица Скворцова С.В. не могут быть признаны в качестве доказательства оплаты долга, суд правильно не принял во внимание.

Действительно, вышеуказанные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 141 295,91 руб. имеют наименование плательщика: Индивидуальный предприниматель Скворцов С.В.

В силу п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд правильно указал, что действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рамках исполнительного производства допустимо списание денежных средств со счета физического лица по обязательствам индивидуального предпринимателя и наоборот.

Суд обоснованно признал, что оплата долгов Скворцовым С.В. со счетов ИП Скворцова С.В. не противоречит действующему законодательству и является оплатой за счет его личных средств.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары, исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании платежных поручений, предоставленных ИП Скворцовым С.В.

Ссылки стороны ответчиков на то, что предъявление настоящего иска к заемщику Петрову Р.Е. и одному из поручителей Петровой А.А. незаконно, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ Скворцов С.В., получивший права кредитора в силу закона, может требовать исполнения обязательства от всех лиц одновременно или от любого из них.

Кроме того, поручитель Петрова А.А., будучи супругой заемщика Петрова Р.Е., пользовалась полученным совместно с Петровым Р.Е. кредитом.

Также обоснованно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части заявленных требований, в размере 4 025,91 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Р.Е. о том, что платежи Скворцовым С.В. совершены с расчетного счета индивидуального предпринимателя Скворцова С.В., в связи с чем не могут быть основанием настоящего иска, несостоятельны, поскольку регистрация физического лица в качестве предпринимателя не влечет обособления части имущества этого лица, так как факт государственной регистрации в качестве предпринимателя не означает возникновения нового субъекта с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина. Запрета на перечисление с расчетного счета денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, законодательство РФ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Р.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения об окончании исполнительного производства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку по сообщению Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании платежных поручений, предоставленных ИП Скворцовым С.В. (л.д.32).

Кроме того, решение мирового судьи от 19.01.2016 года о взыскании суммы в размере 27 580 рублей 73 коп. также исполнено, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача иска только к одному поручителю - Петровой А.А. нарушает ее право нести ответственность солидарно с поручителем Якименко Ф.И., увеличивая ее личную меру ответственности, несостоятельны, поскольку исполненным Скворцовым С.В. договором предусмотрена солидарная ответственность, и он, как имеющий права кредитора, имеет право требовать исполнения обязательств от всех лиц, подписавших договор, одновременно или от любого их них. Таким образом, у Скворцова С.В. отсутствовала обязанность предъявлять иск ко всем участникам, подписавшим договор. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сама Петрова А.А. решение суда в части взыскания с нее суммы задолженности солидарно с должником Петровым Р.Е. не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Р.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: