Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-11513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Осиповой С.К., Бочкова Л.Б.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Е. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова А.Е. к АО "ЭР-Телеком Холдинг" об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N "адрес", в том числе узла доступа, размещенного в помещении технического этажа дома, волоконно-оптической линии связи, размещенной в помещении технического этажа дома и на крыше дома, кабель-каналов на стенах лестничных клеток дома, а также возложении обязанности устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома "адрес", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". 27.01.2017г. выявлено использование операторами связи АО "ЭР-Телеком Холдинг" общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования без согласования с собственниками вышеуказанного дома.

Основываясь на вышеизложенном, Михайлов А.Е. просил суд обязать АО "ЭР-Телеком Холдинг" устранить допущенные нарушения прав собственника путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома "адрес", а именно: узла доступа, волоконно-оптической линии связи, размещенных в помещении технического этажа дома, кабель - каналов на стенах лестничных клеток дома, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать все технологические отверстия на крыше, в помещении технического этажа дома, на стенах и лестничных клетках подъезда дома, в межэтажных перекрытиях, в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель Михайлова А.Е.-Казарин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Комиссарова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их, установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора на предоставление услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательств со стороны абонента заключается в содействии оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении и обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ или УК (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пункт 6 ст. 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ (УК) обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключённый с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.Е. является сособственником квартиры по адресу: "адрес"

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "ГУЖФ", с которой собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" заключён договор управления многоквартирным домом(л.д. 23).

Согласно информационному письму ООО "ГУЖВ" от 13.11.2015 г. N 48 ООО "ГУЖВ" заключило с ООО "ЛерРус" договор N от 11.11.2015 г., передав последнему полномочия по заключению договора на предоставление доступа с целью размещения оборудования связи с операторами связи на территории общего имущества многоквартирных домов. Указанное общество уполномочено на заключение договора о предоставлении права на производство работ в многоквартирных домах, обсуживаемых ООО "ГУЖФ".

01.12.2015г. между ООО "ЛерРус" (подрядчик) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор) заключен договор на предоставление услуг, по условиям которого подрядчик предоставляет оператору услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора.

Согласно информационному письму ООО "МедиаСети" от 22.06.2017г. между оборудованием АО "ЭР-Телеком" и ООО "МедиаСети", размещенными на техническом этаже по адресу: "адрес" организован один канал связи и передачи 1Р трафика сети для передачи данных.

Судом установлено, что телекоммуникационный кабель, а также оборудование размещено в многоквартирном доме для обеспечения услугами связи 62 абонентов АО "ЭР-Телеком", являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес", а не в интересах АО "ЭР-Телеком".

Михайлов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на нарушение ответчиком его прав и законных интересов по пользованию общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик установилв доме оборудование без согласия собственников помещений указанного дома.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств удовлетворение иска невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Михайловым А.Е. в суд не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком его прав как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом, суд исходил из наличия согласия собственников многоквартирного жилого дома, заключённого 01.12.2015г. между ООО "ЛерРус" (подрядчик) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор) договора на размещение на общем имуществе коммуникационного оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, а также из наличия заключённых между собственниками и ответчиком договоров на оказание услуг связи (по данным общества 62 абонента, что составляет 88% от общего числа собственников).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, соответствующим материалам дела и приведённым выше нормам права.

В ходе рассмотрения настоящего спора не нашло подтверждение то обстоятельство, что размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников дома, создало препятствия истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также привело к нарушению его прав, в связи с чем, довод Михайлова А.Е. в указанной части апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Кроме того, демонтаж телекоммуникационного оборудования повлечет нарушение прав собственников тех квартир, которые являются абонентами ответчика и пользуются общепринятыми услугами связи, получая информацию посредством сети кабельного телевидения.

В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество. Общедомовым имуществом пользуются сами собственники многоквартирного дома, получая услуги оператора связи.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не несут затрат на оплату энергоснабжения оборудования связи ответчика.

Согласно письму гарантирующего поставщика от 08.06.2017 г. между АО "СамГЭС" и АО "Эр-Телеком Холдинг" заключён договор энергоснабжения N от 09.06.2010 г, в приложении N 1 "Дилокация точек поставки" к которому включены поставки по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не свидетельствует о незаконности решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: