Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2017 г. по делу N 33-3798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Сидоренко М.И., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Б.Г.С., Б.С.Н. и Б.А.Н. в лице законного представителя Г.П.М. к М.Н.Р. о: признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2016 года, заключенного между Б.Г.С. и М.Н.Р.; применении последствий недействительности сделки; признании незаконным постановления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 03 ноября 2016 года за N о предоставлении М.Н.Р. в собственность земельного участка по "адрес"; признании недействительным договора от 29 ноября 2016 года купли-продажи земельного участка площадью 191 кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес", применив последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП недвижимости о регистрации права собственности М.Н.Р. на земельный участок площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" за кадастровым номером N и встречному иску М.Н.Р. к Б.Г.С., Б.С.Н. и Б.А.Н. о: понуждении Б.Г.С. заключить с ней основной договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" с кадастровым номером N, на условиях, определеннных в предварительном договоре от 17 мая 2016 года, заключенного между ними и удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Х.Ш. с регистрацией в реестре за N ; признании недействительным договора дарения, заключенного между Б.Г.С. в качестве законного представителя Б.А.Н. и Б.С.Н. и Г.П.М. в отношении доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; приведении сторон в первоначальное положение, исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности на доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Махачкала, "адрес" кадастровым ( условным) номером N, за Б.С.Н. (N от 09.09.2016 г.) и Б.А.Н. (N от 09.09.2016 г.) и восстановив в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанное имущество за Б.Г.С.,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности А.Л.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Г.С. к М.Н.Р. о: признании недействительным договора от 17.05.2016 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Б.Г.С. и М.Н.Р.; применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в ЕГРП N о праве собственности М.Н.Р. и исковых требований Б.Г.С., Б.С.Н. и Б.А.Н. к М.Н.Р. о: признании незаконным постановления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 3 ноября 2016 года N о предоставлении М.Н.Р. в собственность земельного участка по "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 191,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" от 29 ноября 2016 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; аннулировании записи в Едином государственном реестре о регистрации права собственности М.Н.Р. на земельный участок площадью 191,0 кв.м. по адресу: "адрес" за кадастровым номером N.

Встречные исковые требования М.Н.Р. к Б.Г.С., Б.С.Н. и Б.А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07 сентября 2016 года, заключенный между Б.Г.С. и Г.П.М. в качестве законного представителя Б.А.Н. и Б.С.Н. в отношении доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с кадастровым (условным) номером N.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес" с кадастровым (условным) номером N за Б.С.Н.N от 09.09.2016 года и Б.А.Н.N от 09.09.2016 года и восстановив за Б.Г.С. в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности N от 02.06.2014 года на долю жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с кадастровым (условным) номером N.

Понудить Б.Г.С. к заключению с М.Н.Р. основного договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с кадастровым (условным) номером N на условиях, определенных в предварительном договоре от 17 мая 2016 года, заключенном между М.Н.Р. и Б.Г.С., удостоверенном нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Х.Ш. с регистрацией в реестре за N.

Договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес" кадастровым (условным) номером N, заключенный между Б.Г.С. и М.Н.Р., считается заключенным с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

М.Н.Р. в счет исполнения обязательств по договору внести в течении пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на депозитный счет Советского районного суда г.Махачкалы денежные средства в размере "." рублей для выплаты Б.Г.С.

Снять арест на спорную долю жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес" с кадастровым (условным) номером N, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершения каких-либо регистрационных действий, а также запрет М.Н.Р. и другим лицам осуществлять строительство и иные действия на земельном участке, расположенном по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Б.Г.С. и Б.С.Н., Б.А.Н. в лице их законного представителя Г.П.М. обратились в суд с приведенными выше исковыми заявлениями к М.Н.Р. и третьим лицам - Администрации г. Махачкала, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала, органу опеки и попечительства Советского района г. Махачкала, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, уполномоченному по правам детей, указав, что по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года она продала М.Н.Р. земельный участок площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности М.Н.Р. было зарегистрировано записью в ЕГРП за N. При этом фактически земельный участок ответчице передан не был, т.к. на указанном земельном участке расположено домостроение, 1/3 принадлежащая ей часть которого ответчице не была отчуждена. Об изложенном М.Н.Р. знала и не проявила должного беспокойства. Отчуждение земельного участка отдельно от расположенного на нем домостроения не соответствует закону. Постановление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 3 ноября 2016 года N о предоставлении М.Н.Р. в собственность земельного участка площадью 191,0 кв.м. по "адрес" нарушает права и законные интересы как Б.Г.С., так и несовершеннолетних соистцов Б. - собственников 1/3 доли жилого дома по указанному адресу. М.Н.Р. в суд не представлены доказательства, что она уклонялась от заключения договора купли-продажи доли жилого дома. Предварительный договор в силу закона прекратил свое действие и не требует расторжения в судебном порядке.

М.Н.Р. обратилась в суд со встречными исковыми заявлениями к Б.Г.С., Г.Г.С. - законному представителю Б.С.Н. и Б.А.Н. и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с приведенными выше исковыми требованиями, указав, что 17 мая 2016 года между ней и Б.Г.С. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик Б.Г.С. обязалась до 31.08.2016 года заключить с ней основной договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и доли находящегося на нем домостроения по адресу: "адрес". Объекты недвижимого имущества сторонами были оценены в 10 млн. рублей, из которых часть в размере 5500000 рублей она обязалась уплатить деньгами, оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере 4500000 рублей обязалась предоставить Б.Г.С. в виде трех однокомнатных квартир общей площадью 161 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по "адрес". В оговоренные в предварительном договоре сроки, заключив основной договор купли-продажи лишь земельного участка, Б.Г.С. начала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи доли жилого дома с кадастровым номером N. При этом полученная в счет аванса за приобретаемое недвижимое имущество денежная сумма в размере 2200000 рублей Б.Г.С. не возвращена, предварительный договор сторонами не расторгнут. Кроме того, Б.Г.С. заключила договора дарения между ней и её несовершеннолетними внуками в отношении принадлежащей ей доли жилого дома по указанному адресу, что являются заключенным формально для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно, незаконными. Б.Г.С. в соблюдении условий предварительного договора действовала недобросовестно.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 02 мая 2017 года постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истцов Б.Г.С. и Б.С.Н., Б.А.Н. в лице их законного представителя Г.П.М. по ордеру и доверенности А.Л.А. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в результате чего доводы Б.Г.С. и Г.П.М. не были приняты во внимание. Действия же М.Н.Р. по сносу строения и не заключению договора свидетельствуют только о том, что в ее намерения не входило ни заключение основного договора купли-продажи на строение, ни оплата оставшейся суммы Б.Г.С., ни передача ей квартир, предусмотренных предварительным договором.

В возражениях М.Н.Р. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

М.Н.Р., Х.Ш., М.М.А., Г.П.М., представители администрации г. Махачкала, Управления Росреестра, Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала, нотариус Т.М.М., представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя основания приобретения права собственности, закон закрепил, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно принять обязательство об обязании заключить договор в будущем возможно путем заключения предварительного договора, регламентированного ст. 429 ГК РФ.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).

Согласно пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 мая 2016 года между Б.Г.С. и М.Н.Р. был заключен нотариально ( с регистрацией в реестре за N) удостоверенный предварительный договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 135,0 кв.м. с кадастровым номером N и размещенная на нем 1/4 доля жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес" с кадастровым ( условным) номером N

По условиям приведенного предварительного договора Б.Г.С. имела намерение и обязалась до 31 августа 2016 года заключить с М.Н.Р. основной договор купли-продажи принадлежащих ей указанных выше земельного участка и доли жилого дома, стоимость которых составила десять миллионов рублей.

До подписания предварительного договора М.Н.Р. оплатила Б.Г.С. деньги в сумме 2 200 000 рублей, что Б.Г.С. не отрицается.

Кроме того, в счет стоимости земельного участка и доли жилого дома М.Н.Р. обязалась предоставить Б.Г.С. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, "адрес" после ввода жилого дома в эксплуатацию три однокомнатные квартиры всего общей площадью 161 кв.м. и общей стоимостью 4 500 000 рублей.

Оставшуюся часть суммы в размере трех миллионов триста тысяч рублей М.Н.Р. обязалась оплатить Б.Г.С. к 31 августа 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и из содержания предварительного договора видно, что заключенный между Б.Г.С. и М.Н.Р. предварительный договор соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия - предмет, цена и срок заключения основного договора купли-продажи.

Факт подписания предварительного договора и ознакомления с его условиями подтвержден Б.Г.С. и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение части условий предварительного договора между Б.Г.С. и М.Н.Р. был заключен основной договор купли-продажи от 17.05.2016 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Между тем, основной договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес" с кадастровым (условным) номером N в срок до 31 августа 2016 года между ними не заключен.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" с кадастровым (условным) номером N в срок до 31 августа 2016 года между сторонами не заключен лишь по причине уклонения Б.Г.С. от его заключения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, показаний в суде свидетелей И.М.А. и Г.М.Г., а также письменных ответов Махачкалинского почтамта

УФПС РД филиала ФГУП "Почта России" за N от 14.03.2017 года за подписью зам. начальника Ш.В.А. и N от 27 апреля 2017 года, оригинала почтового конверта от 22 августа 2016 года и т.д., М.Н.А. до окончания предусмотренного предварительным договором срока, т.е 22 августа 2016 года направила в адрес Б.Г.С. ( указанный ею в предварительном договоре и на других документах) письмо с предложением заключить договор купли-продажи и получить денежную сумму в размере трех миллионов триста тысяч рублей.

Более того, судом установлено и следует из представленных Управлением Росреестра по Республике Дагестан по запросу суда регистрационных документов и других материалов дела, Б.Г.С., не дожидаясь окончания срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора с М.Н.Р. ( 31 августа 2016 года), заключила в простой письменной форме договор дарения от 20 августа 2016 года в отношении доли жилого дома, который являлся предметом предварительного договора между Б.Г.С. и М.Н.Р., и 01 сентября 2016 года подала данный договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РД.

Впоследствии, т.е. 07 сентября 2016 года Б.Г.С. заключила аналогичный договор дарения, который был нотариально удостоверен и также сдан в Управление Росреестра по РД для государственной регистрации.

Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции об уклонении Б.Г.С. от заключения основного договора купли-продажи доли жилого дома.

Доводы жалобы Б.Г.С. и ее представителя А.Л.А. о том, что М.Н.Р. направила требования не по надлежащему адресу, поскольку Б.Г.С. проживает по адресу: "адрес", Судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1.ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как предписано ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-Г " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации ", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено и следует из подписанного Б.Г.С. предварительного договора и договора купли-продажи земельного участка, что в качестве адреса своей регистрации и проживания Б.Г.С. указала адрес: "адрес" и иного адреса регистрации либо проживания предварительный договор не содержит.

Согласно ответа на запрос суда Б.Г.С. значится зарегистрированной по адресу "адрес".

Кроме того, судом установлено, что Б.Г.С. по своему свободному волеизъявлению, находясь в здравом уме и будучи дееспособной приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи на оговоренных в предварительном договоре условиях, а односторонний отказ от заключения договора купли-продажи предварительным договором не предусмотрен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 307, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы возражений о том, что Б.Г.С. при обращении в суд скрыла тот факт, что на момент подачи иска она не являлась собственником спорной доли жилого дома, поскольку она ею была уже отчуждена по оспариваемому М.Н.Р. договору дарения.

В соответствии со ст. ст.1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено ст.ст. 166 и 167 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор как земельного участка, так и доли жилого дома, Б.Г.С. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Данный вывод суда подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011)

Доводы жалобы относительно изложенных в решении выводов суда в части требований о Б.Г.С., Б.А.Н. и Б.С.Н. о признании незаконным постановления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 3 ноября 2016 года N о предоставлении М.Н.Р. в собственность земельного участка по "адрес", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 191,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" от 29 ноября 2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности М.Н.Р. на земельный участок площадью 191,0 кв.м, по адресу: "адрес" за кадастровым номером N, судебная коллегия полагает несостоятельными по изложенным в решении суда основаниям, а также в силу того, что они не соответствуют смыслу требований ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 60 ЗК РФ о том, что защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Доказательства нарушения каких-либо прав и свобод Б.Г.С., Б.А.Н. и Б.С.Н. оспариваемым постановлением, договором купли-продажи и записью в отношении земельного участка площадью 191,0 кв.м, по адресу: "адрес" за кадастровым номером N в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в случае нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права, по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов по доверенности А.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи