Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-9306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тартаулова В. П. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 4 июля 2017 года по делу

по иску Тартаулова В. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Тартаулов В.П. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ он, находясь под стражей по уголовному делу, содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) ОВД Быстроистокского района. При этом в камерах отсутствовали туалет и водопровод, не имелось возможности умыться и постираться, постоянно присутствовал неприятный запах, предметов быта, таких как шкафы, полки, вешалки, тумбочки камера не содержала. Нарушалась санитарная площадь. Отсутствовала радиоточка, вентиляция, душ, полноценная прогулка, питание доставляли из больницы один раз в сутки, которое было холодным и не калорийным. Не выделяли санитарно-гигиенические средства и спальные принадлежности. Вместо санузла в камерах стоял бак под отходы. Требования приватности не соблюдались. Продукты находились рядом с этим баком. Холодильник отсутствовал. Возможности читать и писать не имелось, так как не было нормального освещения.

Содержания в указанных условиях унижало и оскорбляло человеческое достоинство истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, исходя из чего он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 4 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тартаулова В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.

С Тартаулова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая судебный акт, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторно приводя перечисленные в исковом заявлении нарушения условий содержания, истец полагает, что суд не учел всех юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на то, что изложенные им доводы о нарушении условий содержания в ИВС ОВД Быстроистокского района, подтверждаются решением Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Так же указывает, что районный суд не дал оценку его доводам о непредоставлении содержащимся под стражей в ИВС полноценных прогулок.

В письменных возражениях третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании истец Тартаулов В.П., участвующий с применением средств видеоконференцсвязи, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель Министертва финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Федерального казначейства по Алтайскому краю Нестерова М.В. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N950.

Установив факт пребывания истца в заявленный им период в ИВС Быстроистокского района (доставлен ДД.ММ.ГГ, возвращен ДД.ММ.ГГ) в условиях ненадлежащего содержания, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, третье лицо МО МВД России "Петропавлоский" не отрицало факт отсутствия в камерах водопровода, канализации, санузла, плохого освещения, отмечая при этом, что не представляется возможным проверить достоверность доводов истца относительно не предоставления постельных и гигиенических принадлежностей, плохого питания, нормы санитарной площади, номера камеры в которой истец содержался, по причине уничтожения за истечением срока хранения документов о деятельности ИВС.

Судебная коллегия находит установленным факт отсутствия в камерах водопровода, канализации, санузла, требований приватности, плохого освещения, что ответчик не оспаривает.

Поскольку условия содержания истца в ИВС не отвечали установленным законодательствам требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял в полной мере во внимание все нарушения, связанные с его содержанием в ИВС, на правильность выводов суда не влияют.

В силу положения ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца.

Доказывание приведенных в иске Тартауловым В.П. обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобы, стала невозможной по причине уничтожения соответствующих документов за истечением срока хранения. При этом данный факт стал возможен, в том числе в связи с обращением истца с настоящим иском спустя значительный период времени после исследуемых событий.

Доводы истца о том, что указанные им в иске обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года по делу по иску Тартаулова В.П. к Минфину России, МО МВД России "Петропавлоский" о взыскании компенсации морального вреда (дело N2-201/2015) судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года разрешен конкретный спор, МВД России в указанном гражданском деле не участвовало. Кроме того, в указанном решении суда предметом доказывания являлись условия содержания истца в другой период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, определенном судом.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, которую суд постановилвзыскать с истца в доход местного бюджета.

В силу ч.1, ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГТартаулову В.П. при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу под.19 п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде").

Исковые требования Тартаулова В.П. удовлетворены. В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и того, что ответчик, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета у суда не имелось.

Исходя из указанного, выводы суда со ссылкой на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей порядок распределения судебных расходов, не соответствуют нормам процессуального права, государственная пошлина взысканию в доход местного бюджета не подлежит.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с принятием нового решения.

Ввиду отсутствия законных оснований для взыскания государственной пошлины как с истца, так и с ответчика, абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения суда подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тартаулова В. П. оставить без удовлетворения.

Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 4 июля 2017 года отменить в части взыскания государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

Исключить 4 абзац из резолютивной части данного решения суда.

Председательствующий

Судьи: