Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-9758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июля 2017 года по делу

по иску Сериковой М.А., Андреева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.А., Сериковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Е., к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Сериковой М.А., Андрееву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.А., Сериковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Е., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикова М.А., Андреев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.А., Серикова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Е., обратились в суд с иском к КЖКХ г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что жилой "адрес" в "адрес" находился на балансе БПО "Химволокно" и имел статус общежития, который в настоящее время снят. Спорное жилое помещение, ранее имевшее N 15а, общей площадью 36,8 кв.м., было предоставлено Сериковой М.А. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с БПО "Химволокно" В настоящее время вселительный ордер утерян, в связи с чем истцы не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения.

КЖКХ г.Барнаула обратился в суд со встречным иском к истцам с требованиями о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что истцы проживают в спорном помещении без законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июля 2017 года исковые требования Сериковой М.А., Андреева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.А., Сериковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Е. удовлетворены.

Судом постановленопризнать за Сериковой М.А., Андреевым А.А., А.В.А., Сериковой А.А., С.А.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" на условиях договора социального найма.

Встречный иск комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КЖКХ г.Барнаула просит решение отменить, ссылаясь на то, что основанием для вселения гражданина в жилое помещение являлся ордер. Так как ордер на спорное жилое помещение отсутствует, истец, признавая за собой право пользования спорным жилым помещением, должен представить иные доказательства, подтверждающие законность вселения в квартиру и пользование жилым помещением. Истец документально не подтвердила, что спорное жилое помещение предоставлялось в установленном законом порядке. Внесение коммунальных платежей не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением по договору социального найма. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г.Барнаула просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Серикова М.А., Серикова А.А., Андреев А.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. В заключении прокурор Текутьева Я.В. полагала решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно положениям ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичная норма содержалась в ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу "адрес", находится в муниципальной собственности г. Барнаула на основании постановления главы администрации города от 19.05.1999 N 751 "О принятии в муниципальную собственность общежитий ОАО "Химволокно". Ранее указанное жилое помещение имело N 15а.

Из содержания выписки из домовой книги от 15.05.2017 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Серикова М.А. (с.ДД.ММ.ГГ), ее сын Андреев А.А (с ДД.ММ.ГГ), ее дочь Серикова А.А (с ДД.ММ.ГГ)., ее несовершеннолетние внуки А.В.А. и С.А.Е.; также в квартире с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован муж Сериковой М.А. - Сериков А.Д., который умер ДД.ММ.ГГ.

Финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Сериковой М.А., согласно выписке из него от 15.05.2017. задолженность с учетом начислений за апрель 2017 г. отсутствует (л.д. 15).

Из копии трудовой книжки Сериковой М.А. следует, что последняя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучалась в ГПКТУ-13 г. Барнаула, ДД.ММ.ГГ принята на работу в БПО "Химволокно" им. Ленинского комсомола.

Сведения о собственниках спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Н.Г. пояснила, что истцы постоянно проживают в спорной квартире, которая предоставлялась комбинатом, ордер отсутствует, жилое помещение является единственным местом жительства истцов.

Представленные истцами доказательства такие как справки из МБОУ "СОШ N 52", копии медицинских карт Сериковой А.А., Андреева А.А., справка из Октябрьского УПФР в г.Барнауле, в которых в качестве адреса проживания истцов указана спорная квартира, а также показания свидетеля, позволяют суду сделать вывод о том, что с момента вселения по настоящее время они занимают жилое помещение на основании договора социального найма.

Сопоставив обстоятельства по делу с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что истцы вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем на законных основаниях. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у истцов документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Поскольку истцы зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства на законных основаниях, проживают в нем до настоящего времени, то приобрели право пользования данной квартирой, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы основанием для отмены постановленного решения не являются, были предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи