Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-17027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Николаевича к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), Сакаеву Радмиру Ринатовичу о признании недействительными торгов по продаже квартиры, протокола об их результатах, договора купли - продажи квартиры; возложении обязанности возвратить уплаченную денежную сумму и квартиру; прекращении права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Сакаева Р.Р., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Сакаеву Р.Р. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, протокола об их результатах, договора купли - продажи квартиры; возложении обязанности возвратить уплаченную денежную сумму и квартиру; прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2008 г. между ОАО АКБ "МБРР" (в настоящее время имеет наименование ПАО "МТС-Банк") и Кузнецовым О.Н., Кузнецовой О.Н. был заключен кредитный договор N ... , обеспеченный залогом квартиры по адресу адрес, приобретаемой за счет кредитных средств в общую совместную собственность Кузнецовых.

Обязательства по данному договору Кузнецовыми надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2012 г. с Кузнецовых в пользу банка солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 5 074 047,56 руб., обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации ее с публичных торгов.

Также указал, что в январе 2016 г. им была получена выписка из ЕГРН, согласно которой данная квартира была реализована Сакаеву Р.Р. на торгах и 13 марта 2014 г. оформлена им в собственность.

По утверждению истца, о возбуждении исполнительного производства на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2012 г. и состоявшихся торгах ему до января 2016 г. известно не было, что свидетельствует об их недействительности.

В дальнейшем Кузнецов О.Н. дополнительно указал на допущенные при проведении торгов нарушения: неразмещение информации о торгах от 24 декабря 2012 г., признанных несостоявшимися; формальность участия в торгах; реализацию квартиры по адресу адрес по заниженной цене.

Просил суд признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу адрес, протокол об из результатах, заключенный ответчиками договор купли - продажи квартиры. Просил суд возложить на ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обязанность возвратить Сакаеву Р.Р. уплаченные по договору купли - продажи денежные средства, возложить на Сакаева Р.Р. обязанность возвратить ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указанную квартиру; прекратить право собственности Сакаева Р.Р. на данное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г. данные требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сакаев Р.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что информация о проведении торгов была размещена в печатных средствах массовой информации своевременно, организатором торгов права и законные интересы истца нарушены не были. Также указал, что судом не дана оценка ходатайству стороны ответчика о применении срока исковой давности ко всем заявленным Кузнецовым О.Н. требованиям.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Также указало, что приведение сторон в первоначальное положение каких - либо прав и обязанностей для Кузнецова О.Н. не создает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Сакаева Р.Р. и его представителя Перятятько О.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Кочину К.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что 29 августа 2008 г. между ОАО АКБ "МБРР" (в настоящее время имеет наименование ПАО "МТС-Банк") и Кузнецовым О.Н., Кузнецовой О.Н. был заключен кредитный договор N ... , обеспеченный залогом квартиры по адресу адрес, приобретаемой за счет кредитных средств в общую совместную собственность Кузнецовых (л.д. 5 т.1).

11 сентября 2008 г. право общей совместной собственности Кузнецовых на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росрестра по РБ (л.д. 8 т.1).

Обязательства по указанному выше кредитному договору Кузнецовыми надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2012 г. с Кузнецовых в пользу банка солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 5 074 047,56 руб., обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации ее с публичных торгов и установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 3 640 000 руб. (л.д. 5-6 т.1).

30 мая 2012 г. на основании данного судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых 10 июля 2012 г. возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... (л.д. 237, 236, 234, 232, 231 т.1).

10 июля 2012 г. приведенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ... в отношении должников Кузнецовых в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк", в рамках которого 31 августа 2012 г. на квартиру был наложен арест (л.д. 233, 239 т.1).

31 августа 2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче приведенного арестованного имущества на торги по начальной продажной цене в размере 3 640 000 руб. (л.д. 191-203 т.1).

12 ноября 2012 г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поручило реализацию данной квартиры ООО "ТСК Демский" (л.д. 204 т.1).

26 ноября 2012 г. ООО "ТСК Демский" переданы также необходимые для реализации указанной квартиры документы (л.д. 202 т.1).

ООО "ТСК Демский" организованы публичные торги по продаже данного имущества, назначенные на 25 декабря 2012 г. в 11:00 по адресу адрес. Информационное сообщение о проведении данных торгов (содержащее сведения о характеристиках данной квартиры, ее обременениях, начальной продажной цене - 3 640 000 руб., сумме задатка -182 000 руб., порядке и сроках приема заявок) опубликовано в газете "Башкортостан" N 246 (26336) от 8 декабря 2012 г. (л.д. 65 т.2).

Заявок на участие в данных торгах подано не было, в связи с чем 24 декабря 2012 г. они были признаны несостоявшимися (л.д. 226 т.1).

Письмом от 24 декабря 2012 г. ООО "ТСК Демский" известило УФССП России по РБ об указанных обстоятельствах, просило подготовить и направить ему постановление о снижении начальной продажной цены данной квартиры для публикации информационного сообщения о проведении вторичных торгов (л.д. 225 т.1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 2 февраля 2013 г. начальная продажная цена спорного жилого помещения был снижена на 15 %, то есть до 3 094 000 руб. (л.д. 206 т.1).

По получении данного постановления ООО "ТСК Демский" организованы повторные публичные торги по продаже данного имущества, назначенные на 11 декабря 2013 г. в 11:00 по адресу адрес. Информационное сообщение о проведении данных торгов (содержащее сведения о характеристиках данной квартиры, зарегистрированных в ней лицах, обременениях, начальной продажной цене - 3 094 000 руб., сумме задатка -154 700 руб., порядке и сроках приема заявок) опубликовано в газете "Башкортостан" N 228 (26580) от 26 ноября 2013 г., имелось на сайте https://torgi.gov.ru/ по состоянию на 29 ноября 2013 г. (л.д. 246-247, 46-49 т.1).

Данные торги фактически не состоялись, в газете "Башкортостан" N 235 (26587) от 7 декабря 2013 г. опубликовано информационное сообщение об их отмене (л.д. 55-57 т.1).

В газете "Башкортостан" N 249-250 (26602) от 28 декабря 2013 г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан было опубликовано информационное сообщение о реализации данной квартиры (лот N 9) на повторных публичных торгах 23 января 2014 г. в 15:00 по адресу адрес содержащее сведения о характеристиках данной квартиры, зарегистрированных в ней лицах, обременениях, начальной продажной цене - 3 094 000 руб., сумме задатка -154 000 руб., порядке и сроках приема заявок - с 30 декабря 2013 г. по 22 января 2014 г. включительно по адресу адрес в рабочие дни с 10 до 13 и с 14 до 16 часов по местному времени). Аналогичное информационное сообщение имелось на сайте https://torgi.gov.ru/ по состоянию на 23 января 2014 г. (л.д. 58-70 т.1).

22 января 2014 г. А.М.Р., Сакаевым Р.Р., П.М.Ф. поданы заявки на участие в торгах по лоту N 9, указанными лицами также внесены задатки в размере 154 000 руб. в соответствие с заключенными ТУ Росимущества в Республике Башкортостан договорами (л.д. 71-113т.1)

Протоколом Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества N 14/04 от 23 января 2014 г. А.М.Р., Сакаев Р.Р., П.М.Ф. признаны участниками торгов по лоту N 9 (л.д. 114-116 т.1).

23 января 2014 г. Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества рассмотрены предложения А.М.Р. (3 094 000 руб.), Сакаева Р.Р. (3 124 940 руб.), П.М.Ф. (3 094 000 руб.), в связи с чем победителем торгов признан Сакаев Р.Р. (л.д. 124-125 т.1).

23 января 2014 г. ответчики подписали протокол N 14/13 о продаже указанной квартиры ТУ Росимущества в Республике Башкортостан Сакаеву Р.Р. за 3 124 940 руб., 29 января 2014 г. ими заключен соответствующий Договор N 14/ак-05 (л.д. 121-123, 126-128 т.1).

Расчет по данному договору состоялся 29 января 2014 г., 13 марта 2014 г. право собственности Сакаева Р.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 129-130, 7 т.1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в нарушение статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разместила в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи информацию о реализуемом имуществе в печатных средствах массовой информации о проведении торгов 11 декабря 2013 г. Информационное сообщение было опубликовано в срок, превышающий три месяца. Вопреки положению статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проведение торгов назначено на срок, превышающий двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Также суд указал на то, что информационное сообщение о предстоящих повторных торгах по продаже спорной квартиры 23 января 2014 г. было опубликовано 28 декабря 2013 г., то есть менее чем за 30 дней до проведения торгов в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, суд посчитал возможным заявление истцом требования удовлетворить.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

На основании статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Так, на основании статьи 447 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).Согласно статье 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Данные нормы конкретизированы в статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года, N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, специальным федеральным законом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно, статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Поскольку извещение о проведении торгов по продаже квартиры 23 января 2014 г. опубликовано в газете "Башкортостан" 28 декабря 2013 г., срок для публикации, установленный законом, был, вопреки выводам суда, соблюден. На официальном сайте в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru/ информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов также публиковалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя начальную цену имущества. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Снижение начальной продажной цены выставленного на торги имущества до 3 094 000 руб. соответствует положениям статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Нарушения порядка проведения торгов от 11 декабря 2013 г., (впоследствии признанных несостоявшимися), о которых указывают истец и суд, не могут являться основаниями для признания недействительными торгов от 23 января 2014 г., поскольку имущественные права и интересы Кузнецова О.Н. данными нарушениями никак незатрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах от 23 января 2014 г. сделки.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным Кузнецовым О.Н. требованиям (л.д. 142-146 т.1).

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

В то же время для сделок, заключенных по итогам недействительных торгов, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. три года). Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, в отличие от самих торгов должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как уже было сказано выше, информационное сообщение о проведении торгов по продаже спорной квартиры 23 января 2014 г. было опубликовано в газете "Башкортостан" 28 декабря 2013 г., в связи с чем истец при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о данных торгах уже 28 декабря 2013 г.

При этом, с иском о признании данных торгов и протокола об их результатах недействительными Кузнецов О.Н. обратился только 12 июля 2016 г., то есть по истечении более чем 2 лет с момента их проведения (л.д. 3 т.1).

Указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.Н. о признании торгов недействительными.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Кузнецова О.Н. о признании заключенного на торгах договора недействительным судебная коллегия не усматривает, однако в удовлетворении этих требований, как уже было сказано выше, отказано по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Олега Николаевича к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Сакаеву Радмиру Ринатовичу о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу адрес признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже квартиры по адресу адрес; признании недействительным заключенного между Территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Сакаевым Радмиром Ринатовичем договора купли - продажи квартиры по адресу адрес и применении последствий его недействительности, отказать.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья М.Д. Жучкова