Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 12-1909/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 31 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в отношении

Юдина О. В., "дата" г.р., уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, Юдин О.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Юдина О.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

в том, что он "дата" в 12 часов 40 минут управляя автомобилем "" ... "" г.р.з. N ... двигался по "адрес" от "адрес", при повороте направо, на "адрес", по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "" ... "" г.р.з. N ... под управлением водителя " ... " В.Н., двигавшегося со встречного направления прямо по "адрес" от "адрес" к "адрес", в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение пассажиру "" ... "" " ... " М.А. травмы, расценивающейся как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Юдина О.В. - Леоненко Е.В., обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Признавая Юдина виновным, суд исходил из того, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Не считается перекрестком выезд с прилегающих территорий. Юдин стал осуществлять поворот налево по зеленому сигналу светофора в направлении ул. "адрес". Из объяснений " ... " следует, что он следовал прямо по "адрес", совершил выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора. Пояснения Юдина полностью опровергаются видеоматериалами. Из постановления следует, что Юдин выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Позиция может свидетельствовать о необъективности суда и о заинтересованности в исходе дела в пользу " ... " В.И. Всеми доказательствами по делу подтверждается, что " ... " выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. П. 6.2 ПДД РФ определено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водитель " ... ", как следует из видеозаписи, приближаясь к перекрестку, видел желтый сигнал светофора, вместо того, чтобы остановиться, выехал на перекресток, не имел преимущества при выезде на перекресток. Нарушение водителя " ... " требований ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Юдиным п. 13.4 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является не обоснованным.Правовые основания для признания " ... " потерпевшим по делу отсутствовали, этими правами может обладать только лицо, которому был причинен вред здоровью. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было необоснованно отклонено.

Юдин О.В. и его защитник Окрибелашвили В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнила жалобу тем, что причинно-следственная связь между действиями Юдина и наступившими последствиями не установлена." ... " М.А. в судебное заседание также явилась, поддержала доводы жалобы пояснила, что Юдин является ее супругом, водительских прав она не имеет, видела, что при повороте налево для них горел желтый свет светофора, когда ее муж начал маневр поворота.

" ... " В.Н. и его представитель - адвокат Бачурин Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Адвокат Бачурин Д.В. пояснил, что утверждение Юдина о том, что " ... " превысил скорость при пересечении перекрестка, не подтверждается материалами дела. Видеозапись является недопустимым доказательством, так как нет сведений о сертифицированности камеры. В объяснениях Юдина содержатся сведения о том, что обзор был затруднен, поэтому он начал маневр поворота.

" ... " пояснил, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, потому что не мог остановиться, ехал со скоростью 60 км/час.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом выполнено не было.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом нарушение правил дорожного движения должно находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Полагаю, что несмотря на наличие у Юдина обязанности в соответствии с требованиями ст. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, судом не было исследовано, находятся ли действия Юдина в прямой причинной связи с последовавшим столкновением транспортных средств и как следствие этого - с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей " ... " М.А.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.

В соответствии с п. 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, к которым также относится перекресток, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из данных видеозаписи, " ... " В.И. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а столкновение транспортных средств под управлением Юдина и " ... " произошло, когда загорелся красный сигнал светофора, по каким причинам " ... " В.И., двигавшийся, как он пояснял, без превышения скорости, не мог остановиться при загорании желтого сигнала светофора и с какой на самом деле скоростью он двигался, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ и возвращению дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Юдина О. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина