Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 12-1956/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Зинич Н.В., Оленике А.П., рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года в отношении

Рыкмана Г. Б., "дата" года рождения, уроженца " ... ", не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года Рыкман Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Рыкмана Г.Б. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

"дата" около 22 час. 15 мин., Рыкман Г.Б., управляя ТС "" ... "", г.р.з. N ... , осуществляя движение в г. Санкт-Петербурге в Приморском районе, по адресу: "адрес", при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на препятствие - откатные ворота и ограждение "адрес", повредив при этом их, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.61 ПДД РФ Рыкман Г.Б. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП был причинен вред ТС имуществу.

Защитник Рыкмана Г.Б. - адвокат Амелин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что постановление суда было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также в отсутствие свидетеля " ... " С.Г., на явке которого настаивала защита. В постановлении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствие свидетеля " ... " А.В., на явке которого защита не настаивала. В постановлении указано, что забор принадлежит " ... " И.В., что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку она не является собственницей забора. Водитель Рыкман действовал в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, так как разногласий у участников ДТП не было и вред был причинен только имуществу. Судом были использованы в качестве доказательств показания " ... " А.Б., которые являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в объяснении неверно указана дата рождения " ... ", отсутствуют сведения о лице, получившем объяснение и разъяснившем свидетелю права и обязанности, а также ответственность. Добровольное возмещение Рыкманом ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, однако суд сослался на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Рыкман Г.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что признает свою вину только в наезде на ворота, умысла на оставление места ДТП он не имел, наутро после ДТП его жена возместила полностью причиненный ущерб, выплатив " ... " 20 тыс. рублей, о чем они с " ... " договорились непосредственно после ДТП. Покинул место ДТП, потому что улица узкая, его ТС мешало проезду, машину поставил возле своего дома, который находится через дорогу от дома " ... " и сломанных ворот, ушел домой, потому что у него случился приступ аритмии, в состоянии опьянения не находился. Стук в дверь сотрудников ГИБДД, приехавших по вызову " ... ", он не слышал, так как спальня, где он спал, находится на 3-м этаже. " ... " известна на их улице как человек, склонный к конфликтам, находится с его семьей в неприязненных отношениях. Суд не допросил инспектора ГИБДД " ... ", о чем ходатайствовал его защитник, допрос инспектора был необходим, чтобы выяснить по какой причине административное расследование проводилось розыскным отделом ГИБДД, хотя его машина в розыск не объявлялась. У него на иждивении находятся трое детей и престарелые родители его и его супруги, водительский стаж составляет 40 лет, просит не лишать его водительских прав.

Допрошенная в судебном заседании " ... " И.В. пояснила, что она является соседкой Рыкмана Г.Б., ее дом находится на противоположной от дома Рыкмана стороне "адрес", с семьей Рыкманов до дорожно-транспортного происшествия, случившегося "дата" она была не знакома, просто видела Рыкмана на улице и знала, что он ее сосед, неприязненных отношений между ними никогда не было. Вечером "дата" она вышла на улицу покурить и увидела, что на нее задним ходом быстро двигается машина, которая ударилась в ворота, огораживающие их дом и дом их соседей, повредив ворота - они наклонились. Вышла за ворота и подошла к водителю машины, им оказался Рыкман, который находился в таком сильном состоянии опьянения, что не мог говорить, от него исходил сильный запах алкоголя, он мычал. Она спросила его, что он делает, но Рыкман ничего не смог сказать, попытался уехать. Очевидец случившегося - мужчина на машине, сосед из "адрес", перегородил Рыкману путь, чтобы тот не смог уехать, но за ним стали скапливаться машины, и он пропустил Рыкмана, который сразу заехал во двор своего дома и ушел в дом. " ... " подошла к дому Рыкмана Г.Б., на улицу вышла жена Рыкмана, которая слышала, что " ... " по телефону вызывает сотрудников полиции и ГИБДД, она сказала " ... " что утром возместит ущерб за сломанные ворота и тоже ушла в дом. Сотрудники ГИБДД и участковый приехали на место, произвели осмотр, стучали в дом Рыкманов, но те не открыли им дверь и не вышли. На следующий день жена Рыкмана передала ей 20 тыс. рублей для ремонта ворот, но ворота не работали еще неделю, она (" ... ") не могла пользоваться машиной из-за этого. Очевидцами всего этого были сосед из "адрес" - Алексей, который оставил ей свои данные и женщина из магазина напротив их дома. " ... " была истребована видеозапись камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала произошедшее. У дознавателя Рыкман говорил, что ничего не помнит, что вполне вероятно, учитывая сильное состояние опьянения. Ворота она отремонтировала, обратившись в частную организацию, кому они принадлежат, она не знает, таун-хаус был приобретен уже с воротами.

Допрошенная в судебном заседании " ... " Л.В. пояснила, что "дата" вышла на улицу, потому что приехал ее муж, увидела " ... ", которая вела себя очень эмоционально, кричала "что вы сделали" и хотела вызвать ГИБДД, сказала, что Рыкман наехал задним ходом на ворота дома " ... ". У Рыкмана в этот момент случился сердечный приступ и он попросил ее разобраться с " ... ". Рыкман Л.В. сказала ей, что наутро возместит ей деньги за сломанные ворота и ушла укладывать ребенка спать. Наутро она с " ... " встретилась в кафе, где передала ей деньги и " ... " написала расписку, что материальных претензий к семье Рыкманов не имеет.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что Рыкманом Г.Б., явившимся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого оказалось повреждено имущество - ворота "адрес", не был выполнен ни один из перечисленных в п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ требований, с места ДТП он уехал, при этом дальность месторасположения его дома, возле которого он поставил свою машину, не имеет значения, поскольку следовая обстановка на месте ДТП была нарушена оставлением им места ДТП, что запрещено Правилами дорожного движения до урегулирования вопросов о возмещении вреда, в данном случае - до установления лица, которому повреждением ворот был причинен ущерб и его мнения относительно порядка возмещения вреда. При этом, обещание возместить ущерб наутро после ДТП, поступившее от лица, не являвшегося участником ДТП, нельзя расценивать как урегулирование этого вопроса участниками ДТП в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ, тем более, что ущерб возмещен после оформления места происшествия сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установилсобытие административного правонарушения, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые обоснованно расценены судом как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины Рыкмана Г.Б. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку Рыкман Г.Б. не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как право на защиту Рыкмана Г.Б. судом допущено не было - он был уведомлен лично о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовал его защитник - адвокат Амелин А.В., ранее Рыкман Г.Б. принимал участие в судебных заседаниях, изложил суду свою позицию, которая была отражена в постановлении суда. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД " ... " стороной защиты, как усматривается из материалов дела, не заявлялось. Полагаю, что в вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД " ... " А.В., составившего протокол об административном правонарушении не было необходимости, ходатайство адвоката Амелина А.В. о вызове и допросе инспектора ГИБДД " ... " не было мотивировано, Рыкман Г.Б. пояснил, что допрос свидетеля был необходим для установления причин, по которым дело находилось в производстве инспектора по розыску, в то время как автомобиль Рыкмана в розыске не находился, что не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Для установления наличия объективной стороны правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП его участником, необходимо установление факта причинения вреда имуществу или вреда здоровью, что в ходе производства по данному делу было установлено, кроме того, было установлено, что лицом, подавшим заявку на восстановление поврежденного имущества, являлась владелица квартиры, на территории которой поврежденное имущество было установлено - " ... ", в связи с чем не установление конкретного владельца ворот не влияет на предмет доказывания по данному делу. Неверное указание года рождения свидетелем " ... " А.Б. в его объяснении является явной технической ошибкой, объяснение написано свидетелем собственноручно, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе объяснения, подпись должностного лица, получившего объяснение " ... ", в бланке объяснения имеется, в связи с чем оснований для признания объяснения " ... " А.Б. недопустимым доказательством по делу не имеется. Пояснения Рыкмана Г.Б. и свидетеля защиты Рыкман Л.В. о наличии у Рыкмана Г.Б. сердечного приступа, послужившего причиной оставления им места ДТП и невозможности общения с " ... ", не вызывают доверия, медицинские документы, подтверждающие пояснения Рыкманов, стороной защиты не представлены.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, не упомянутого судом в постановлении - возмещения причиненного вреда, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года о признании Рыкмана Г. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Амелина А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина