Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 12-1971/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в отношении

ООО "Интеркарго", ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , место юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года ООО "Интеркарго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 087 рублей 54 коп., без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО "Интеркарго" судом установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, а именно: "дата" в ОТО и ТК Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни таможенным представителем ООО "Интеркарго" на основании договора оказания услуг таможенного представителя реестровый N ... от "дата" с ООО "" ... "", посредством электронных каналов связи подана декларация на товары N ... для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на партию товаров пятнадцати наименований. Заявленная таможенная стоимость: 3136581.34 руб., общий вес нетто 14951кг., общий вес брутто 15122 кг. Отправитель товара - " ... ", получатель и декларант товара - ООО "" ... "", страна отправления - Финляндия. Товар перемещался по транспортным и коммерческим документам: ТД N ... от "дата", CMR N ... от "дата", инвойс N N ... от "дата", на ТС рег.гос. N ... ходе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр N ... В ходе сопоставления результатов таможенного досмотра со сведениями, заявленными в ДТ, и представленных документах, был обнаружен незадекларированный в ДТ N ... товар. Согласно акту таможенного наблюдения (АТН " N ... ) установлено, что товар представляет собой комплект прокладок (в виде колец, пластмассовых - 2 шт., резиновых - 3 шт. и металлический болт с резиновой прокладкой). Каждый комплект находится в индивидуальной прозрачной полиэтиленовой упаковке, на которой нанесена надпись черным маркером от руки: "3225517", а также приклеена бумажная этикетка с маркировкой: "353624 DICHTSATZ NBR*SB330/400 10 -50L. TEILENR.: 626488. BEZEICHNUNG: O-RING. ABMESSUNG: 7.5 X 2. ST.: 1.

TEILENR.:237820. BEZEICHNUNG:KAMMER-RG.ABMESSUNG:10-50*.ST.: 1.

TEILENR.: 613041. BEZEICHNUNG: O-RING. ABMESSUNG: 80 X 5. ST.: 1.

TEILENR.:3080737.BEZEICHNUNG:VERSCHL.-SHR.ABMESSUNG:1/4".ST.: 1.

TEILENR.:238848. BEZEICHNUNG: STUETZRING. ABMESSUNG: 330-10-50. ST.: 1. TEILENR.: 602019. BEZEICHNUNG: O-RING. ABMESSUNG: 48 X 3. ST.: 1." Всего 6 комплектов, весом брутто/нетто: 0,208 кг.

Защитник ООО "Интеркарго" Сергиевский А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление районного суда и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, по следующим основаниям. Согласно технической документации "баллонный аккумулятор" состоит из корпуса высокого давления, эластичного баллона с газовым клапаном и гидравлического соединителя с обратным клапаном. Таким образом, наименование "эластичный баллон", примененное Обществом при декларировании спорного товара, не является произвольным и используется производителем товара. Согласно документации, понятие "Эластичный баллон" полностью тождественно термину "Баллон в сборе", состав которого приведен в разделе 3.2 "Запасные части" на стр.5, столбец 2 технического описания. В том же разделе указано, что производителем предусмотрен в качестве отдельного самостоятельного товара "Ремонтный комплект" для баллонного гидроаккумулятора, состоящий из баллона в сборе и комплекта уплотнений. Состав комплекта уплотнений приводится на той же странице описания и полностью совпадает с составом товара, который таможенный орган считает незадекларированным. Комплект уплотнений не является частью эластичного баллона, поскольку оба этих компонента являются частями изделия "Баллонный аккумулятор". Товар "Комплект уплотнений" не должен был декларироваться Обществом отдельно от товара "Эластичный баллон". Обществом в декларации было осуществлено декларирование ремонтного набора, представляющего двухкомпонентный товар, к которому должно быть применено Основное правило интерпретации 3б ОПИ ТН ВЭД ТС: Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Основное свойство данному комплекту (набору) придает эластичный баллон (баллон в сборе), который классифицируется в товарной позиции 4016999708. Правильность классификации баллона в сборе таможенным органом не оспаривается. Согласно имеющемуся в деле решению по классификации, комплект прокладок (комплект уплотнений) классифицируется в товарной позиции 848490000 со ставкой пошлины 0%. Представляется очевидным, что раздельное таможенное декларирование ремонтного комплекта по его составляющим приводит к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку в составе баллонов при декларировании в товарной позиции 4016999708 ставка пошлины на те же прокладки составляет 10%, что приводит к нанесению ущерба бюджету РФ. Общество полагает, что не только не должно было, но и не имело право заявлять отдельно в декларации на товары сведения о данных прокладках, поскольку это привело бы к совершению Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Следует принять во внимание, что отдельная стоимость 6-ти комплектов прокладок в коммерческих документах не установлена, но таковая включена в стоимость эластичных баллонов, частью комплекта (набора) которыми они являются. Согласно переписке поставщика и покупателя в рамках контракта N ... от "дата"., товар "комплект уплотнений" по количеству не соответствует количеству поставленных баллонов ввиду их недопоставки.

Законный представитель ООО "Интеркарго" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Защитник ООО "Интеркарго" Сергиевский А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился. Доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии с техническим описанием товара "баллонные гидроаккумуляторы", в стандартный комплект запасных частей для ремонта входят эластичный баллон и комплект манжет (прокладок, уплотнителей), ремонтный комплект был задекларирован обществом, обнаруженный в ходе таможенного наблюдения товар - комплект уплотнителей, является составной частью товара N 5, это подтверждается техническим описание баллонных гидроаккумуляторов.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождение товаров Санкт-Петербургской таможни " ... " В.В. пояснил, что товар "комплект прокладок" не является товаром "Манжеты", не указан ни в инвойсе, ни в декларации. Манжет уже закреплен на баллоне, а "комплект прокладок" является самостоятельным товаром. Незадекларированный товар был упакован отдельно, данный комплект может поставляться как отдельно, так и в части составляющей ремонтного комплекта.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считаю, что жалоба защитника ООО "Интеркарго" на постановление судьи Василеостровского районного суда от 20 июня 2017 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судьей Василеостровского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО "Интеркарго" в совершении административного правонарушения, при этом действия ООО "Интеркарго" квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ верно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, в декларации на товары N ... не был задекларирован товар "ремонтный набор, состоящий из комплекта уплотнителей и эластичного баллона", юридическим лицом был задекларирован товар "эластичные баллоны", при этом комплекты уплотнений, не задекларированные обществом, могут поставляться отдельно от эластичных баллонов, т.е. являются самостоятельным товаром, который не был задекларирован. Доводы защиты о том, что набор уплотнителей является неотъемлемой частью товара N 5, указанного в декларации, материалами дела не подтверждается. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением районного суда, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года, которым ООО "Интеркарго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Сергиевского А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина