Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 12-2002/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в отношении

Андреева А. В., "дата" года рождения, уроженца г" ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Андреева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Андреев А.В. совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно: "дата" в 09 часов 20 минут по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга водитель Андреев А.В. двигаясь на автомобиле " ... ", г.р.з. N ... , при повороте налево во двор, не обеспечил безопасность своего маневра, создав при этом препятствие для обгона автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя " ... " А.Р., движущегося в попутном направлении слева, и совершающего обгон, согласно требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению ТС. В результате ДТП водитель " ... " А.Р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлеки за собой расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, водитель Андреев А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта также расцениваются как средний тяжести вред здоровью. Андреев совершил нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

" ... " А.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, по следующим основаниям. Дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям Андреева А.В., при приближении к дому "адрес" он заранее включил левый поворот, убедившись в отсутствии помехи, по окончании маневра - перед въездом во двор в левый борт врезался автомобиль " ... ", обгонявший ТС по встречной для него полосе. Между тем, данные объяснения не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности, поскольку Андреев А.В. фактически не убедился в безопасности своего маневра и начала поворот, не обратив внимание на движение его (" ... " А.Р.) ТС, чем создал помеху при обгоне, что привело к столкновению. Поворот осуществлялся неожиданно, в связи с чем, он (" ... " А.Р.) был вынужден применить экстренное торможение. Причинно-следственная связь между действиями водителя Андреева А.В., а именно выполнение маневра в нарушение требований п.11.3 ПДД РФ и создании аварийной ситуации, при которой у него (" ... " А.Р.) не оставалось выбора, кроме как применить экстренное торможение, и их последствия - ДТП и наступление вреда здоровью, свидетельствует о наличии в действиях Андреева А.В. состава административного правонарушения. В нарушении п.26.11 КоАП РФ, при исследовании доказательств, для суда имело заранее установленную илу Заключение ООО "СЗРЦЭ" N 20818, выводы которой фактически противоречат обстоятельствам дела.

Второй участник ДТП " ... " А.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен лично по телефону, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Андреев А.В. и его защитник Молдан А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление районного суда законным и обоснованным.

Защитник Молдан А.Ю. дополнила, что стороной защиты было подано ходатайство о проведении экспертизы, у второго участника ДТП была возможность задать вопросы эксперту, он этим не воспользовался. С выводами эксперта они согласны.

Андреев А.В. дополнил, что " ... " А.Р. дважды выезжал на обгон, второй раз выехал непосредственно перед тем, как Андреев начал осуществлять маневр поворота. Он (Андреев А.В.) всегда заранее включает указатель поворота, и если бы видел ТС " ... " А.Р., то остановился бы и подождал, пока " ... " проедет. " ... " А.Р. экстренного торможения не применял и на асфальте следов такого торможения не было, " ... " вообще не видел куда едет, это подтверждается и его (" ... ") объяснениями, скорее всего " ... " отвлекся. После ДТП ему проводили освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждают документы в деле, а " ... " А.Р. освидетельствование на состояние опьянения не проводили, хотя его поведение на дороге было странным. Согласно имеющейся видеозаписи, " ... " А.Р. во время движения восемь раз нарушал ПДД. После ДТП он не подходил к " ... " А.Р., так как у него (Андреева) была повреждена тазовая кость. " ... " А.Р. после ДТП к нему подошел и спросил, что он тут делает, что лишний раз указывает на то, что его поведение не соответствовало обстановке.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу " ... " А.Р. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что указывает на необходимость доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ конкретным лицом и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрении дела, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были полностью исследованы представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Андреева А.В., " ... " А.Р., протокол осмотра места правонарушения, схема места ДТП, его фотографии, видеозаписи, назначена и проведена криминалистическая экспертиза, исследовано заключение эксперта N 20818 от 26.06.2017 года. Оценка доказательства произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом обоснованно установлено, что действия водителя Андреева А.В. не противоречат требованиям ПДД, а причинно-следственная связь между действиями Андреева А.В. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью " ... " А.Р., отсутствует.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем изложены основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отклонены.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Андреева А.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку объяснения " ... " А.Р. об обстоятельствах ДТП опровергаются показаниями Андреева А.В., схемой ДТП, видеозаписями, заключением эксперта N 20818 от 26.06.2017 года, а также иными материалами дела. Не доверять выводам заключения экспертизы N 20818 от 26.06.2017 года оснований не имеется, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленных материалов ему было достаточно для изготовления заключения, каких-либо новых сведений в ходе производства по делу получено не было. Необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности, экспертиза не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Андреева А. В. оставить без изменения, жалобу второго участника " ... " А.Р. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина