Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 12-2011/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - СПб ГБУЗ "Елизаветенская больница"). ИНН 7804041070, ОГРН 1037808004189, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года СПб ГБУЗ "Елизаветенская больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник СПб ГБУЗ "Елизаветенская больница" Филатова З.Ф. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 03 мая 2017 года, прекращению производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что действия Учреждения не содержат прямого умысла, не повлекли неблагоприятных последствий, отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым правоотношениям, в связи с чем допущенные нарушения нельзя признать грубыми нарушениями лицензионных требований.

Документально подтверждается, что на момент проверки оборудование, указанное в акте как отсутствующее, имелось в Учреждении. Комитетом по здравоохранению в марте 2017 года Учреждению выдана бессрочная лицензия на осуществление медицинской деятельности, то есть Учреждение соответствует лицензионным требованиям. Учреждение является бюджетным и подчиненным Комитету по здравоохранению, распоряжается денежными средствами в выделенных ему лимитах финансирования, имеет кредиторскую задолженность.

Имеются все основания для применения судом норм ст. 2.9 КоАП РФ, в случае установления факта правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия данных о привлечении Учреждения ранее к административной ответственности и за нарушение лицензионных требований, СПб ГБУЗ "Елизаветенская больница" возможно назначить административное наказание в виде административного наказания с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель - главный врач СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Талмакаевой И.В.

Защитник Талмакаева И.В. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила сведения о наличии у юридического лица кредиторской задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской федерации N 323-Ф3 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинские организациями.

Согласно п. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291, "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). Лицензионными требования: предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в ходе проведения внеплановой документарной проверки 13 марта 2017 года, установлено:

1. На момент оказания медицинской помощи пациентке К. с 04.01.17 года по 05.01.17 года, а так же и на момент проведения проверки с 06.03.17 года по 13.03.17 года в гастроэнтерологическом отделении учреждения отсутствует следующее оборудование (оснащение), обязательное наличие которого предусмотрено Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "гастроэнтерология", утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 года N 906н, а именно: негатоскоп, ростомер, прибор для проведения внутрижелудочной рН-метрии, набор реанимационный.

На момент оказания медицинской помощи пациентке К. с 04.01.17 года по 05.01.17 года, а так же и на момент проверки с 06.03.17 года по 13.03.17 года в отделении скорой медицинской помощи учреждения (стационарное отделение скорой медицинской помощи) отсутствует следующее оборудование (оснащение), обязательное наличие которого предусмотрено Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 20.06.2013 года N 388н, а именно: аппарат искусственной вентиляции легких портативный, бандаж (воротник шейный), весы с ростомером, костюм противошоковый, набор акушерский для оказания скорой медицинской помощи, облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый, оборудование для мойки и дезинфекции, термометр медицинский электронный в футляре, воздуховод Гведела (разных размеров), жгут кровеостанавливающий с дозированной компрессией (резиновый или матерчато-эластичный), катетер уретральный детский однократного применения стерильный, пакет гипотермический, пульсовой оксиметр электронный портативный с автономным питанием от встроенных аккумуляторов, трубка ректальная газоотводная резиновая детская одноразовая, устройство для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов с боковой микрофильтрацией, устройство для проведения искусственного дыхания "рот-устройство-рот" одноразовое пленочное, фонарик диагностический с элементом питания, комплект аппаратуры для проведения базовой сердечно-легочной реанимации (дыхательный мешок для проведения искусственного для новорожденных, детей, взрослых с возможностью проведения дополнительной оксигенации; аспиратор с механическим приводом и наборами приспособлений; устройство контроля качества проведения непрямого массажа сердца; голосовые подсказки), автоматический наружный дефибриллятор в герметичном (степень защиты, обеспечиваемая оболочками, не ниже IP 55) и удароустойчивом корпусе с автономным питанием с голосовыми подсказками, с наличием взрослых и детских электродов, система для централизованной подачи кислорода, консоль палатная настенная. Матрас противопролежневый, электрокардиостимулятор (кардиостимулятор) наружный, аппарат для проведения внутриаортальной (интрааортальной) баллонной контропульсации, аппарат искусственной вентиляции легких портативный, набор интубационный однократного применения, сканер ультразвуковой для выполнения катетеризации центральных вен и проводниковой анестезии, аппарат высокочастотной искусственной вентиляции легких, сфигмонанометр (измеритель артериального давления) со взрослой и детскими манжетками механический с анероидным манометром, система палатной сигнализации, роторасширитель, анализатор глюкозы в крови (глюкометр), экспрессанализатор портативный, каталка медицинская больничная двухсекционная с боковыми фиксаторами тела больного, легкосъемными носилками и штативом для внутривенных инфузий, мягкими носилками; ингалятор аэрозольный компрессорный (небулайзер) портативный, концентратор кислорода, редуктор-ингалятор кислородный, система разводки медицинских газов, сжатого воздуха и вакуума к каждой койке, спирометр. Имеется в недостаточном количестве следующее оборудование (оснащение): каталка функциональная с матрасом не менее 80 мм (необходимо- 30, имеется в наличии- 15), кресло каталка (необходимо-7, имеется в наличии-5), монитор прикроватный для контроля физиологических параметров (необходимо-18, имеется в наличии-2), дыхательный мешок для проведения искусственного дыхания (необходимо-2, имеется в наличии-1), аспиратор (отсасыватель) хирургический (необходимо-9, имеется в наличии-1), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и виновность СПб ГБУЗ "Елизаветенская больница" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 81 от 13.03.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя; копией предписания 78- 152/17; копией перечня оборудования;, копиями приказов; образением заявителя: оборотными ведомостями, актами приема- передачи, актом калибровки; лицензией из АИС Росздравнадзора; устава; товарными накладными; актом приема- передачи; инвентарным списком, а также иными материалами дела

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении вопроса о виновности СПб ГБУЗ "Елизаветинской больницы" в совершении административного правонарушения судом не учтено отсутствие неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а равно и то, что совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", оснований для признания его малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 103 мая 2017 года, вынесенное в отношении СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Филатовой З.Ф. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова