Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 12-2037/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в отношении

Кучкорова Нуритдина Нурмурод угли, родившегося "дата" в "адрес", гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного в "адрес", на территории РФ постоянной регистрации, места жительства и работы не имеющего, холостого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года Кучкоров Н.Н.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения. Кучкоров Н.Н.у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51А.

Защитник Кучкорова Н.Н.у. - адвокат С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 15 августа 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда основано на недопустимом доказательстве - протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении объяснения Кучкорова Н.Н.у. получены в отсутствие переводчика. В связи с тем, что Кучкоров Е.Н.у. плохо владеет русским языком, непредоставление ему переводчика привело к нарушению его прав на защиту и появлению в протоколе об административном правонарушении сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Кучкорова Е.Н.у. о месте и времени рассмотрения дела. Перечисленные в судебном постановлении доказательства судьей районного суда не оценены.

Кучкоров Е.Н.у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кучкорова Е.Н.у., в присутствии защитника С..

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Кучкоров Е.Н.у. проживает в Санкт- Петербурге со своей гражданской женой И., имеет ребенка Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что Кучкоров Е.Н.у. проживает совместно с её дочерью И., обеспечивает семью, воспитывает совместного ребенка Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Кучкоров Н.Н.у. являясь иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан, 14.08.2017 года в 15 часов 35 минут находился по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 2, не имея документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации не имея: паспорта, миграционной карты, регистрации на территории Российской Федерации, чем нарушил ст. 25.10 ФЗ N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", и совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от 14.08.2017 года; рапортом ОБ ППСП о выявлении и доставлении Кучкурова Н.Н.у. в отдел полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; сведениями базы данных иностранных граждан.

Действия Кучкурова Н.Н.у. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кучкурова Н.Н.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку у Кучкурова Н.Н.у. отсутствуют документы подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Кучкурову Н.Н.у. не были разъяснены его права и обязанности, ему не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Кучкуров Н.Н.у. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в подписке о разъяснении прав, отобранной судьей. Кроме того, Кучкурову Н.Н.у. представлен переводчик с узбекского языка, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Кучкурова Н.Н.у. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает гражданка РФ И., состоящая с Кучкуровым Н.Н.у. в фактических брачных отношениях, ребенок К., в связи с чем применение к Кучкурову Н.Н.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не служит безусловным основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 15 августа 2017 года Кучкорову Н.Н.у. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Кучкоров Н.Н.у. не отрицает, что проживает на территории РФ без документов, постоянного места регистрации и работы на территории РФ не имеет.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает гражданская жена Кучкорова Н.Н.у.- И., ребенок К. - гражданин данного государства, а также ссылки на состояние здоровья И., не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Кучкурова Н.Н.у. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении Кучкорова Нуритдина Нурмурод угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Кучкорова Н.Н.у. - адвоката С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова