Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 12-2055/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в отношении

Склифоса М. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, работающего " ... ", зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года Склифос М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Вина Склифоса М.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что "дата" в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем " ... " г.н.з. N ... , на пересечении "адрес" у "адрес", совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 6.13 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... " г.р.з. N ... под управлением водителя " ... " Т.М., двигавшейся со встречного направления с поворотом налево в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. В результате ДТП Склифосу М.А. и " ... " Т.М. был причинен легкий вред здоровью.

Склифос М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку с постановление он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были допущены нарушения требований КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно.

Склифос М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не согласен с решением суда, считает себя не виновным в данном ДТП, руководствовался п. 6.13 ПДД РФ, выезжая на перекресток, выехал на перекресток, чтобы избежать ДТП. Когда подъезжал к перекрестку, видел, что горит зеленый мигающий сигнал, а затем желтый мигающий сигнал, красного сигнала светофора не видел. Двигался со скоростью 50-60 км/час, ехал на работу и никуда не торопился. Слева от него находилась остановка общественного транспорта и в случае резкого торможения, АБС могло сработать неправильно, и тогда нельзя было исключить заноса машины на остановку и стоящих там людей. Он видел, что водитель " ... ", выезжая на перекресток, не смотрит в его сторону, т.е. она не убедилась, что все проехали перекресток, не убедилась, что ее пропускают, поэтому он считает, что это не он врезался в " ... ", а она в него.

Потерпевшая " ... " Т.М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, заявив, что согласна с постановлением Невского районного суда в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Об обстоятельствах столкновения пояснила, что двигалась на машине " ... " г.н.з. N ... по "адрес" в направлении "адрес", собиралась повернуть налево, на "адрес", когда для машин, двигавшихся со встречного направления прямо загорелся красный свет. Когда она начала маневр поворота, увидела легковой автомобиль, который выехал на красный свет на перекресток на большой скорости, предотвратить столкновение она не могла. При этом, машину Склифоса она видела до того как начала маневр поворота - машина находилась далеко от перекрестка, когда загорелся желтый мигающий свет и она явно не успевала выехать на перекресток даже на желтый сигнал, скорость у него была явно высокая, потому что ее машина тяжелая, но от удара она развернулась. По личным причинам она отказалась от госпитализации и лечилась амбулаторно, за медицинской помощью обратилась на следующий день после ДТП, в клинику рядом со своей работой, на протяжении всего периода ее болезни Склифос не интересовался ее здоровьем, извинений не приносил. Она в свою очередь его здоровьем интересовалась, предлагала помощь, не потому, что считала себя виноватой, за 23 года ее водительского стажа это первое ДТП с ее участием.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу Склифоса М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Склифоса М.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей " ... " Т.М., оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Склифоса М.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Склифоса М.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку объяснения Склифоса М.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются видеозаписью, зафиксировавшей факт выезда Склифоса М.А. на перекресток на красный сигнал светофора, при этом из видеозаписи усматривается, что красный сигнал светофора загорелся до подъезда Склифоса к пешеходному переходу, расположенному до пересечения проезжих частей, что является явным нарушением требований п. 6.13 ПДД РФ, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей " ... " Т.М..

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения - грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, отношение Склифоса к содеянному, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих в виде неоднократного привлечения Склифоса М.А. к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, в течение года до совершения административного правонарушения "дата", в связи с чем оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года о признании Склифоса М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Склифоса М.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.