Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-6127/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеева Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Егоренко М.К.,

осужденных Горбаченко Б.А ... Царева М.Б., Пашкова С.Н.,

представителя потерпевшего Кислицына Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитников- адвоката Заворина Н.Н., действующего в защиту интересов Горбаченко Б.А.,

адвоката Павлова В.И., действующего в защиту интересов Царева М.Б.,

адвоката Кузнецова Е.В., действующего в защиту интересов Пашкова С.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузнецова Е.В., Заворина Н.Н., Сереброва А.В., осужденного Горбаченко Б.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года, которым

Горбаченко Борис Александрович, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", работающий водителем-экспедитором " ... ", ранее судимый:

01.09.2011 Калининским районным судом Санкт-Петербурга осужден по ч 2 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.12.2013 года по сроку,

осужден

по п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Царев Максим Борисович, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", работающий водителем-экспедитором " ... ", ранее судимый:

13.03.2014 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 15.12.2014 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден

по п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пашков Сергей Николаевич, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", работающий начальником отдела закупок " ... ", ранее судимый:

1. 25.11.2010 года осужден Кировским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 4 п. "б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б", ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.10.2011 года определением Санкт-Петербургского Городского суда переквалификация статей на ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 4 п. "б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, 10.09.2012 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

2. 13.03.2014 осужден Пушкинским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 02.12.2014 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.11.2014 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 26 суток,

осужден

по п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Спутник" Кислицына Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Горбаченко Бориса Александровича, Царева Максима Борисовича, Пашкова Сергея Николаевича, солидарно, в пользу ООО "Спутник" в счет возмещения материального ущерба 396756 (триста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части гражданский иск ООО "Спутник" о возмещении материального ущерба признан по праву, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест с денежных средств в сумме 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, указанные денежные средства обращены в счет возмещения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвокатов Кузнецова Е.В., Заворина Н.Н., Павлова В.И., и осужденных Пашкова С.Н., Горбаченко Б.А., Царева М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей, что приговор не подлежит отмене, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года Горбаченко Б.А ... Царева М.Б., Пашков С.Н., признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также признаны виновными и осуждены совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Горбаченко Б.А., Царев М.Б., вину в совершении преступлений признали частично. Пашков С.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заворин Н.Н., просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Автор жалобы указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования Горбаченко Б.А. был заявлен письменный отвод следователю СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга П., решение об отводе следователя или об отказе отвода следователя Горбаченко Б.А. не предоставлялось, к материалам уголовного дела не приобщалось.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Горбаченко Б.А., у которого было заключено соглашение о защите с адвокатом Серебровым А. В., постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года адвокат Серебров А.В., который также защищал интересы и обвиняемого Царева М.Б., был отведен от участия по уголовному делу из-за якобы противоречия интересов Горбаченко Б.А. и Царева М.Б. Адвокат Серебров А.В. защищал в ходе предварительного следствия по уголовному делу интересы Горбаченко Б.А., Царева М.Б., в ходе судебного разбирательства- Царева М.Б. В ходе предварительного расследования и судебного заседания противоречия интересов Горбаченко Б.А. и Царева М.Б., по мнению адвоката, доказано не было, что также подтверждается участием в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвоката Сереброва А.В. в защиту Царева М.Б.

В соответствии с ч. 2 ст.49 УПК РФ, Горбаченко Б.А. было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Ж., однако судом было отказано в допуске защитника, в нарушение положений Конституции РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Горбаченко Б.А. свою вину в части обвинения в совершении кражи мотоцикла "HONDA" не признал, в связи с тем, что потерпевший П. не является собственником мотоцикла, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем мотоцикла является С8(в настоящее время С8) у которого мотоцикл был похищен в 2014 году.

В нарушение ст. 42 УПК РФ, решение о признании потерпевшим С8 следователем не принималось, в нарушение п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь не указал надлежащие данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Также адвокат в жалобе усматривает в действиях потерпевшего П. признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.175 УК РФ.

Несмотря на ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная экспертиза по оценке стоимости мотоцикла "HONDA CBR600 RR" не проводилась.

Также адвокат указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия от 30.04.2015 (т. 1, л.д.159-169), следователем Ч. были изъяты из автомобиля Ниссан Sentra государственный регистрационный номер N ... двенадцать наручных часов. При изъятии часов из автомобиля была нарушена конструктивная целостность автомобиля, а именно обшивки. Однако постановление о производстве обыска следователем не выносилось. Вещественные доказательства (двенадцать наручных часов), полученные в нарушение ст. 182 УПК РФ, вопреки требованиям Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами - не были надлежаще осмотрены следователем. Вещественные доказательства не были подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия, не были исследованы их качественные характеристики, другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных, как того требует ? 8 Инструкции. Указанные нарушения свидетельствуют, по мнению защитника, о наличии оснований для признания вещественных доказательств - часов "ULYSSE NARDIN" недопустимыми.

Горбаченко Б.А. осужден за совершение хищения имущества ООО "СПУТНИК" на общую сумму 7 104 784 руб. 60 коп., то есть в особо крупном размере. В подтверждение размера кражи ООО "СПУТНИК" представлены акт переучета на 23.04.15 г. в ценах реализации, акт инвентаризации на 23.04.15 г. (том 2, л.д.56), акт инвентаризации N2 от 23.04.15 г. (том 2, л.д.56), однако ООО "СПУТНИК" не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, т.к. надлежащие документы о проведении инвентаризации суду представлены не были, не получена расписка от материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, комиссией не составлялись. Решение о назначении комиссияидля проведения инвентаризации не предоставлена. Из предоставленных актов инвентаризации невозможно установить материально ответственных лиц.

Скриншоты данных программы "1С" или другой аналогичной программы, содержащих информацию о движении товара ООО "СПУТНИК" не предоставлялись. Согласно официального сайта "ULYSSE NARDIN"Ю к часам ULYSSE NARDIN должна прилагаться гарантийная карта с высокой степенью защиты. Она гарантирует подлинность часов. В судебном заседании не были исследованы и не приобщены к материалам уголовного дела гарантийные карты часов.

При выборочной проверке наименований моделей часов, указанных ООО "СПУТНИК" в актах, наименование этих моделей часов найдено не было. Что подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами интернет-страниц официального сайта "ULYSSE NARDIN", в связи с чем, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих подлинность часов, что ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, а следовательно, сумму причиненного ущерба, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке часов "ULYSSE NARDIN" ставлено без удовлетворения.

Суд по мнению адвоката, не дал надлежащую оценку сведениям, характеризующим личность Горбаченко Б.А., который является гражданином РФ, имеет место фактического жительства и постоянную регистрацию в Ленинградской области, имеет среднее образование, на момент задержания являлся студентом первого курса " ... ", по месту жительства, по месту учебы в средней школе и по месту работы характеризуется положительно, ранее активно участвовал в жизни школы, хорошо учился, в содеянном раскаялся, оказывал содействие расследованию преступления, добровольно лично обратился с заявлением о совершении преступления к следователю с намерением предать себя в руки правосудия, страдает " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Судом нарушены положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных о справедливом публичном разбирательство дела в разумный срок поскольку Горбаченко Б.А., был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 15 часов 00 минут 30.04.2015, в нарушение ч.1 ст. 92 УПК РФ, протокол задержания составлен только 01.05.2015 года в 03 часа 15 минут, и Горбаченко Б.А. находится под стражей в следственном изоляторе почти два года. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, длительное нахождение в следственном изоляторе, по мнению защиты должно было быть признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Серебров А.В., просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при предъявлении окончательного обвинения Царёву М.Б. и при выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ следствием были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушено гарантированное ст.48 Конституции РФ право обвиняемого Царёва М.Б. на защиту. 16 февраля 2016 года защитой принято на себя обязательство по защите Царёва М.Б. в стадии предварительного расследования уголовного дела на основании соглашения об оказании юридической помощи. 18 марта 2016 года вынесено постановление о предъявлении окончательного обвинения у Царёву М.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158; п.п. "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Объявление Царёву М.Б. указанного постановления состоялось лишь 22 марта 2016 года. Тогда же, непосредственно после предъявления обвинения Царёву М.Б., последний был допрошен в качестве обвиняемого. На основании изложенного, адвокат полагает, что предъявление Царёву М.Б. обвинения является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения данного следственного действия, установленный ч.1 ст. 172 УПК РФ, а именно: не соблюдён 3-х суточный срок предъявления обвинения после вынесения соответствующего постановления о привлечении Царёва М.Б. в качестве обвиняемого. 29 марта 2016 года Царёв М.Б. был уведомлен следователем об окончании следственных действий, в порядке ст.215 УПК РФ, о чём был составлен соответствующий протокол (т. 11 л.д.139), также следователь предъявил Царёву М.Б. для ознакомления материалы уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ - был составлен график ознакомления Царёва М.Б. с уголовным делом (т. 12 л.д.100). Указанные следственные действия были проведены следователем в отсутствие адвоката и в отсутствие уведомления защитника Царёва М.Б. по соглашению. При таких обстоятельствах Царёв М.Б. обоснованно счёл нарушенным право на защиту и отказался от участия в следственных действия. Вручение Царёву М.Б. копии обвинительного заключения невозможно признать надлежащим, поскольку л. 158-160, 123-157, с 84 до 121 копии обвинительного заключения, вручённой Царёву М.Б., нечитаемы, после л. 166 нарушена нумерация листов.

Полагает, что стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих виновность Царёва М.Б. в совершении кражи мотоцикла у П.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так в части ущерба похищенного имущества ООО "Спутник", в приговоре указана сумма 7 104 784 рублей 60 копеек, при этом согласно показаниям представителя потерпевшего Кислицына Н.В. в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ сумма ущерба составила 7 150 507 рублей 20 копеек. При этом, суд в приговоре делает ссылку на справку о стоимости похищенного (т.1 л.д.223, страница 26-27 приговора), в данной справке, выданной ООО "Спутник" сумма ущерба составила 7 150 507 рублей 20 копеек.

В приговоре названия часов не совпадают с названиями часов, указанных в справке о стоимости похищенного (т.1 л.д.223), в связи с чем, не установлен характер и размер вреда.

Сторона защиты считает, что в ходе судебных заседаний было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ. Так, по поступившему в суд уголовному делу установлено, что лицо П. признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, в связи с чем, исключалась возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Защита считает, что П. не может рассматриваться в качестве потерпевшего от данного преступления в связи с тем, что не является ни собственником, ни добросовестным приобретателем имущества, якобы у него похищенного - мотоцикла, поскольку в судебном заседании при разбирательстве настоящего уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля С8 (ранее - С8, являющийся действительным собственником мотоцикла.

Суд использовал недопустимые доказательства при постановлении приговора. Так, старший следователь СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга К., в производстве которой находилось уголовное дело, 16.01.2016 г. подала заявление о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого Горбаченко Б.А., при этом в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ, следователь К. не могла далее участвовать в производстве по уголовному делу, так как имелись основания полагать, что следователь К. прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного деле. Однако, следователь К. не заявила самоотвод, а продолжила расследование и 19.01.2016г. провела следственные действия - предъявление для опознания свидетелю С17Горбаченко Б.А., Царева М.Б. и Пашкова С.Н., а также предъявление для опознания свидетелю С14Пашкова С.Н. (т.8 л.д.192-196, т.9 л.д.221-224, т.9 л.д.84-87, т.8 л.д.197-201). Данные протоколы предъявлений лица для опознания незаконно были положены Судом в основу обжалуемого приговора (стр. 19).

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кузнецов Е.В., просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, в части ущерба похищенного имущества ООО "Спутник", в приговоре указана сумма 7 104 784 рублей 60 копеек, при этом, согласно показаниям представителя потерпевшего Кислицына Н.В. в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ сумма ущерба составила 7 150 507 рублей 20 копеек. Суд в приговоре ссылается на справку о стоимости похищенного, которая составила 7 150 507 рублей 20 копеек.

Указанные в приговоре названия, часов не совпадают с названиями часов, указанных в справке о стоимости похищенного, в связи с чем, не установлен характер и размер вреда, то есть не установлено, какие именно часы были похищены.

Сторона защиты считает, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ. Так, по поступившему в суд уголовному делу установлено, что лицо П. признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, в связи с чем исключалась возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С8, который представил документы, подтверждающие право владения мотоциклом Honda CBR в связи с чем, по мнению стороны защиты, он и является владельцем указанного мотоцикла, а не П. При этом П. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного процесса не предоставил ни одного документа, подтверждающего право владения указанного мотоцикла, также какого-либо документа, подтверждающегося оплату стоимости транспортного средства. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлен размер ущерба по факту хищения мотоцикла Honda CBR, судом не проведена товароведческая экспертиза, для определения цены мотоцикла с учетом текущего состояния.

Суд использовал недопустимые доказательства при постановлении приговора, поскольку старший следователь СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга К., в производстве которой находилось уголовное дело, 16.01.2016 г. подала заявление о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого Горбаченко Б.А., при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь К. не могла участвовать в производстве по уголовному делу, так как имелись основания полагать, что следователь К. прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного деле. Однако следователь К. не заявила самоотвод, а продолжила расследование, 19.01.2016 г. провела следственные действия - предъявление для опознания Горбаченко Б.А., Царева М.Б. и Пашкова С.Н. (т.8 л.д.192-196, т.9 л.д.221-224, т.9 л.д.84-87, т.8 л.д.197-201. Данные протоколы предъявлений лица для опознаний были положены в основу доказательств при постановлении приговора.

В приговоре суд ссылается на материалы дела, как доказательства вины Пашкова С.Н. а именно: DVD-диск со стенограммой переговоров Пашкова С.Н., не был заслушан и не исследовался в ходе судебных заседаний, а также DVD-диск видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, улица Красная д.32, не был осмотрен и не исследовался в ходе судебных заседаний. Суд в приговоре сослался на видеозапись маршрута движения автомашины "ВАЗ-2107" и мотоцикла, проникновения в помещение магазина-салона, где, по убеждению суда, визуально усматривается по общему внешнему виду, телосложению, характерным движениям, что в салон-магазин проникают якобы Горбаченко Б.А. и Пашков С.Н. однако, видеозапись плохого качества, в связи с чем, установить по ней внешний вид, телосложение Пашкова С.Н. невозможно.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Горбаченко Б.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так в части ущерба похищенного имущества ООО "Спутник", в приговоре указана сумма 7 104 784 рублей 60 копеек, при этом согласно показаниям представителя потерпевшего Кислицына Н.В. сумма ущерба составила 7 150 507 рублей 20 копеек, аналогичная сумма указана в справке о стоимости похищенного, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07 мая 2015 года.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку согласно материалов дела адвокат Серебров А.В., на основании ордера 16.02.2016 года оказывал помощь Цареву, и с 17.02.2016 года Горбаченко. 29.02.2016 года постановлением следователя адвокат Серебров отведен от участия в деле в качестве защитника Горбаченко, при этом, продолжил осуществлять защиту Царева, также был допущен судом к предоставлению интересов Царева в судебных заседаниях, в связи с чем осужденный приходит к выводу о нарушении положений п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия и суда.

Обращает внимание судебной коллегии, на нарушение положений 67 УПК РФ, допущенное в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного расследования им (Горбаченко) был заявлен письменный отвод следователю СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга П., решение по данному отводу принято не было.

Также указывает, что в силу ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 302 ГК РФ П. не является добросовестным приобретателем, собственником либо иным владельцем имущества.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 228-238), обвинительное заключение, и приговор в части наименования часов не соответствуют справке о стоимости похищенного имущества 23.04.2015 года.

При производстве действий предусмотренных ст. 218 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о вызове лиц со стороны защиты, что не нашло отражения в обвинительном заключении.

Осужденный также указывает на нарушение положений ч.2 ст. 15 Конституции РФ, допущенное судом первой инстанции, и выразившееся в оставлении ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ без удовлетворения, в оставлении без рассмотрения ходатайства в порядке ст. 235 УПК РФ, в необоснованном отказе в допуске защитника на ряду с адвокатом -Ж., необоснованно отказано в отводе судьи Ботанцовой. Кроме того, судом незаконно отказано в проведении экспертизы по установлению стоимости похищенного мотоцикла, судом не исследовалось видеозапись из гаражного кооператива, при этом в приговоре суд сослался на указанную видеозапись.

Суд использовал недопустимые доказательства при постановлении приговора, поскольку старший следователь СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга К. в производстве которой находилось уголовное дело 16.01.2016 г. подала заявление о привлечении к уголовной ответственности Горбаченко Б.А., При этом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ, следователь К. не могла далее участвовать в производстве по уголовному делу, однако продолжила расследование провела следственные действия - предъявление для опознания свидетелю С17 обвиняемых. Данные протоколы предъявлений лица для опознания незаконно были положены Судом в основу обжалуемого приговора.

Далее автор жалобы, анализируя показания свидетелей С3, С13, С15, приходит к выводу о нарушении положений ч.3 ст. 49, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, безосновательном отказе в ходатайстве об истребовании сведений, подтверждающих показания свидетеля С15.

Также указывает, что личный досмотр не может являться доказательством, поскольку не регламентирован УПК РФ.

В нарушение норм закона суд не указал во водной части приговора имеющуюся у Царева М.Б. судимость. Суд необоснованно не применены положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания свидетель Ч. подтвердила факт оказания Горбаченко содействия следствию. Приговор, в нарушение норм закона содержит иностранные слова.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов В.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене, считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты и осужденных, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., в совершении указанных выше преступлений подтверждена:

показаниями потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам приобретения мотоцикла "Honda CBR" (Хонда СиБиЭр), и хищения указанного мотоцикла из гаража N1014 его знакомого С3, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: улица Караваевская, дом 9. (т. 3 л.д.27-29, 157-162)

показаниями представителя потерпевшего Кислицына Н.В. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ, по обстоятельствам хищения 23.04.2015 из помещения магазина швейцарских часов "ULYSSE NARDIN", принадлежащего ООО "Спутник", расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: Невский проспект, дом 22/24, литер А, помещение 67-Н - швейцарских часов "ULYSSE NARDIN" в количестве 17 штук, а также по обстоятельствам проведения инвентаризации и установление причиненного ущерба в размере 7150507 рублей 20 копеек в закупочных ценах (том 1 л.д. 215-217, т.2 42-45, 183-184).

показаниями свидетеля С3 в судебном заседании и оглашенными в порядке в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ, по обстоятельствам хранения в гараже N1014, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: улица Караваевская, дом 9, приобретенного П. мотоцикла "Honda CBR", по обстоятельствам встречи 20.04.2015 в вечернее время суток с Пашковым С.Н. и Горбаченко Б.А., и обнаружения 24.04.2015 пропажи мотоцикла, принадлежащего П., и обстоятельствам просмотра видеозаписи с места кражи часов. (т. 3 л.д. 164-168),

показаниями свидетеля С13 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам организации встречи Пашков, Горбаченко с владельцем мотоцикла по его приобретению, а также по обстоятельствам приобретения Горбаченко и С15 в автомашины "ВАЗ-2105-07", а также по факту просмотра видеозаписи из салона часов, и опознанию на указанной видеозаписи мужчин, схожих с Горбаченко и Царевым (т. 3 л.д. 16-19, 20-23, 174-175),

показаниями свидетеля С6 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам организации и проведению встречи П., хозяина гаража, Пашкова, Горбаченко для приобретению мотоцикла "Honda CBR", по факту просмотра видеозаписи из салона часов, и опознанию мотоцикла, схожего с похищеным у П. (т. 3 л.д.176-183),

показаниями свидетеля С15 оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, о том, что Пашков сообщил о наличии у него похищенных часов и желании сбыть указанные часы, а также по обстоятельствам поездки в Республику Беларусь с Пашковым, Царевым и Горбаченко, сдачи в ломбард г. Минска швейцарских часов и задержания 30.04.2015 в районе г. Гатчины Ленинградской области, доставлении в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. А также по обстоятельствам просмотра видеозаписи с места кражи часов, и опознании на указанной записи Горбаченко и автомашины ВАЗ-2107, приобретенной Горбаченко (т. 2, л.д. 225-228, 235-247, том 3 л.д.1-3),

показаниями свидетеля С5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам аренды гаража 106, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: улица Красная, дом 32. (том 3 л.д. 13-15, том 5 л.д. 106-109);

показаниями свидетеля С16, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам приобретения 27.04.2015 у С15 часов на синем ремнем и синим циферблатом, фирмы "ULYSSE NARDIN" за 100000 рублей, и добровольной выдачи указанных часов сотрудникам полиции 01.05.2015 (т. 3 л.д. 10-13);

показаниями свидетеля С19, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам передачи по договору аренды автомашины "Nissan Sentra", государственный регистрационный знак N ... , во временное пользование Горбаченко Б.А. (т. 1 л.д. 171-173)

показаниями свидетелей С10, С18, С12, С1 по обстоятельствам установления лиц причастных к совершению кражи элитных часов из магазина "ULYSSE NARDIN", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22/24, литер А, помещение 67-Н, установленных как Горбаченко Б.А., Царев М.Б., Пашков С.Н., по обстоятельствам задержания указанных лиц, а также С15 30.04.2015, доставления в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербург.

показаниями свидетелей С7 и С11, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., С15 (т.4 л.д. 24-27, л.д. 28-31);

показаниями свидетеля С9 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам обнаружения им хищения в помещении магазина швейцарских часов "ULYSSE NARDIN", (т. 3 л.д. 40-41),

показаниями свидетелей С14 в судебном заседании, показаниями свидетеля С17 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам задержания за совершение административного правонарушения 23.04.2015 около 01 часа 40 минут у дома 4 по площади Искусств в Санкт-Петербурге Горбаченко Б.А. управлявшего автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак N ... (т.4 л.д.14-18);

показаниями свидетеля С2 по обстоятельствам доставления в дежурную часть сотрудниками уголовного розыска 5 отдела ОРЧ N2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 апреля 2015 г. Горбаченко Б.А., Пашкова С.Н., С15, Царева М.Б., задержаных по подозрению в совершении преступления, а также по обстоятельствам произведения личных досмотров задержанных лиц. (т.3 л.д. 60-64)

показаниями свидетеля С4, по обстоятельствам продажи автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N ... (том 4 л.д. 32-37);

оказаниями свидетеля Ч. по обстоятельствам повторного осмотра автомашины "Nissan Sentra",в присутствии С15, двух понятых и специалиста в ходе которого были обнаружены и изъяты часы в количестве 12 штук, а также по обстоятельствам осмотра обнаруженных часов и передаче их ответственное хранение представителю потерпевшего Кислицыну Н.В. Протоколом очной ставки С5 с Горбаченко Б.А.

Вина Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., также подтверждается протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколом явки с повинной Горбаченко Б.А. о похищении мотоцикла, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом обыска, протоколами выемок, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов признанных вещественными доказательствами, протоколами личных досмотров Пашкова С.Н., Горбаченко Б.А., С15, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановлением о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановлением суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, иными материалами дела.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше свидетелей и потерпевших судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., к совершению инкриминируемых преступлений. Показания указанных выше свидетелей и потерпевших являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были. Не усматривается оснований к оговору осужденных Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., со стороны потерпевших и свидетелей, личной заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в привлечении Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которые они осуждены, не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку вина Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н.,полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки в жалобах адвокатов Заворина Н.Н., Сереброва А.В. и осужденного Горбаченко Б.А. на нарушение права на защиту являются несостоятельными. Интересы всех осужденных в ходе предварительного и судебного заседании защищали профессиональные адвокаты.

Отказ в допуске Ж. в качестве защитника подсудимого Горбаченко Б.А. не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитником может быть допущено лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, по постановлению суда. Таким образом, закон не возлагает на суд обязанность допуска любого лица в качестве защитника, а предоставляет такое право суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного Горбаченко Б.А. на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессионального адвоката Заворина Н.Н., ходатайств о замене адвоката не подавал, причины заявления своего ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника суду не пояснял, при таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в допуске в качестве защитника Ж. является обоснованным, и вопреки доводам не противоречить нормам Конституции РФ.

Из материалов уголовного дела также следует, что адвокат Серебров А.В. с февраля 2016 года осуществлял защиту обвиняемого Царева М.Б. по соглашению (т.9 л.д. 162), с "дата" предоставил ордер на защиту интересов обвиняемого Горбаченко Б.А. по соглашению (т. 10 л.д. 56), постановлением следователя от 29 февраля 2016 года (т.10 л.д. 58-61) адвокат Серебров А.В. отведен от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Горбаченко Б.А. в связи с тем, что в ходе предварительного расследования, учитывая специфику вмененных Горбаченко и Цареву преступлений, могут возникнуть противоречия. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Серебров А.В. правомерно отведен следствием от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника Горбаченко Б.А ... При этом судебная коллегия отмечает, что постановление об отводе адвоката Сереброва А.В. от защиты Горбаченко Б.А. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований для отказа данному адвокату в допуске к участию в расследуемом уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Горбаченко Б.А. Также судебная коллегия отмечает, что отвод адвоката Сереброва А.В. от защиты обвиняемого Горбаченко Б.А. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому Горбаченко Б.А. права на защиту, вопреки утверждению об обратном, поскольку Горбаченко Б.А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не был ограничен в праве защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, не был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, и посредством заключения соглашения с любым иным адвокатом, не подлежащим отводу. Горбаченко Б.А. был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов. Из материалов дела следует, что его защиту как в ходе предварительного, так и судебного следствия осуществлял адвокат Заворин Н.Н., при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, была активной, направленной на защиту интересов осужденного Горбаченко Б.А. В судебном заседании защитник осужденного Горбаченко Б.А. занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства и высказал в прениях согласованную с Горбаченко Б.А. позицию. Нарушений права Горбаченко Б.А. на защиту органом предварительного следствия и судом не допущено.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах защитников и осужденного Горбаченко о том, что П. по делу был признан потерпевшим незаконно, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как решение о признании потерпевшим по настоящему уголовному делу принято в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, нарушений которой суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает. При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой вышеназванных доводов, данной судом первой инстанции, обоснованно признавшим указанные доводы несостоятельными, поскольку похищенное имущество мотоцикл "Honda CBR" находился в распоряжении и владении П., который на момент совершения хищения являлся добросовестным приобретателем, приобретшим указанный мотоцикл "Honda CBR" у иного лица, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения мотоцикла "Honda CBR" неустановленным лицом 31 июля 2014 года у С8 (С8) не свидетельствует о заинтересованности и ложности показаний потерпевшего П. Суд правильно установили указал в приговоре стоимость похищенного мотоцикла, достоверно установленную показаниями П. о приобретении похищенного мотоцикла за 50000 рублей. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего П. при даче показаний, оснований для оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.При этом показания свидетеля С8 (С8) никоим образом не опровергают показания потерпевшего П., и не находятся в противоречии с ними.

Доводы адвоката Заворина Н.Н., о том, что двенадцать наручных часов изъяты из автомашины "Ниссан Sentra" в нарушение законодательства следователем при осмотре автомашины "Ниссан Sentra", не основаны на материалах уголовного дела и нормах закона. Из показания свидетеля Ч. следует, что 30.04.2015, после задержания Горбаченко, Пашкова, Царева и С15, она осмотрела место происшествия - автомашину "Nissan Sentra", в ходе которого был произведен визуальный осмотр автомашины. Допрошенный в качестве свидетеля С15 пояснил, что под обшивкой в указанной автомашине находятся похищенные часы, в связи с чем было принято решении о повторном осмотре автомобиля, который был проведен с участием свидетеля С15, двух понятых и специалиста. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты похищенные из салона швейцарские часы "ULYSSE NARDIN" в количестве 12 штук. Часы были визуально осмотрены, о чем составлен протокол осмотра и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Кислицыну Н.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, осмотр автомашины "Ниссан Sentra" часы в количестве 12 штук был произведен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Поскольку осмотр места происшествия производится, как указано в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, целесообразность и необходимость проведения данного следственного действия определяются непосредственно следователем. Осмотр места происшествия - автомашины "Ниссан Sentra" - согласно протоколу от 30 апреля 2015 года произведен в присутствии понятых, с участием свидетеля С15, и специалиста, обнаруженные под обшивкой багажника 12 часов сфотографированы. (т.1 л.д. 159-169) Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось. 01 мая 2015 года изъятые часы в присутствии понятых осмотрены более детально, с описанием их индивидуальных признаков, упакованы, признаны вещественными доказательствами, и переданы на ответственное хранение потерпевшему Кислицыну, при этом, оснований считать, что потерпевшему переданы другие вещественные доказательства, не имеется. (т. 1 л.д. 233-234, 235-236, 237-239, 249-250).

Доводы апелляционных жалоб, о том, что сумма причиненного ООО "Спутник" ущерба установленная приговором суда в размере 7 104 784 рублей 60 копеек, не соответствует справке о стоимости похищенного имущества и показаниям потерпевшего Кислицына, о том, что сумма ущерба составила 7 150 507 рублей 20 копеек, не могут свидетельствовать о незаконности приговора. При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. По смыслу закона, изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В силу положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты и не несет бремя ответственности по представлению дополнительных доказательств, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. При этом судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что изменение суммы причиненного ООО "Спутник" ущерба в сторону увеличения повлечет ухудшение положения осужденных. Судебной коллегией также принимается во внимание позиция потерпевшего Кислицына, высказанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривавшего установленную судом в приговоре сумму причиненного ущерба ООО "Спутник" в размере 7 104 784 рублей 60 копеек.

Указания адвоката Заворина Н.Н. на нарушения допущенные при инвентаризации в ООО "Спутник", не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Инвентаризация в ООО "спутник" была проведена 23.04.2015 г., и по ее результатам были составлены соответствующие документы, в которых зафиксировано недостача 17 часов и повреждения 6 часов. Данные обстоятельства подтверждаются как документально, так и показаниями потерпевшего Кислицына. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов о завышенной стоимости похищенных часов в виду отсутствия доказательств их подлинности. Указанные доводы являются предположениями и полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Кислицына, так и представленными в материалах дела документами, подтверждающими стоимость похищенных часов и, соответственно, их подлинность. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований полагать, что стоимость похищенных часов является значительно завышенной, не усматривается.

Довод жалобы адвоката Сереброва А.В. о нарушении процедуры предъявления Цареву обвинения по истечении трехсуточного срока, предусмотренного ч.1 ст. 172 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, который не обязывает следователя и суд признавать недействительным постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в случае нарушения сроков и порядка предъявления обвинения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела процессуального решения по отводу завяленному следователю П. (т.9 л.д. 244, 245), не являюся основанием для отмены приговора суда, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь П. был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, суду не представлено, также как и не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу.

Доводы адвоката Сереброва о нарушении положений ст. 215, 217 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, согласно материалов уголовного дела адвокат Серебров осуществляющий защиту Царева М.Б. по соглашению 22 марта 2016 года, уведомлен следователем о проведении следственных действий с обвиняемым Царевым М.Б. 23,28,29, 30 марта 2016 года (т.11 л.д. 136). Положение ч. 4 ст. 215 УПК РФ предусматривает замену защитника в случае его неявки в течение 5 суток для ознакомления с материалами дела. В указанные дни адвоката Серебров А.В. не явился на проведение следственных действий, в связи с чем, следователь назначил Цареву М.Б. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ - Трудкова А.В., в присутствии которого уведомил обвиняемого Царева М.Б. об окончании следственных действий, и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т.11 л.д. 100т.12 л.д.139). Более того, 10 июня 2016 года постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с затягиванием ознакомления, Цареву М.Б. был установлен срок ознакомления до 18 часов 00 минут 05 июля 2016 года. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, связанных с ограничением обвиняемого Царева М.Б., ни органом следствия, ни судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, вина Горбаченко Б.А., Царева М.Б. и Пашкова С.Н. в совершении хищения мотоцикла "Honda CBR" верно установлена приговором суда, и полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего П., свидетелей С6, С3, С13, С15, протоколами осмотра места происшествия, изъятым мотоциклом "Honda CBR", протоколом осмотра стенограммы переговоров Пашкова С.Н., видеозаписью, протоколами абонентских соединений Пашкова С.Н. Суд верно пришел к выводу о том, что версия осужденных о непричастности Пашкова С.Н. и Царева М.Б. хищению мотоцикла, является надуманной и голословной, выдвинутой с целью избежания и смягчения уголовной ответственности. Версия осужденных опровергается показаниями потерпевшего П. и свидетелей С3, С13 и С6 о том, что Горбаченко Б.А. и Пашков С.Н. перед совершением кражи приезжали посмотреть мотоцикл под предлогом его покупки, то есть, выяснили его местонахождение, состояние, а затем, совместно с Царевым М.Б. совершили тайное хищение мотоцикла из гаража, что, в свою очередь, подтверждается показаниями С6 и С13 о том, что Пашков С.Н. сам сообщил им о том, что мотоцикл они забрали, а также протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, согласно которой подсудимые использовали данный мотоцикл при совершении кражи часов, принадлежащих ООО "Спутник", из магазина-салона 23.04.2015 года, детализацией абонентских соединений Пашкова С.Н., свидетельствующей о нахождении Пашкова С.Н. в непосредственной близости от места хищения мотоцикла "Honda CBR" в момент его кражи, стенограммой переговоров Пашкова С.Н., в ходе которых он сообщает о совершенной ими краже мотоцикла (т. 5 л.д. 93, 94. 96). На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб о непричастности Царева М.Б. и Пашкова С.Н. к хищению мотоцикла, а Пашкова С.Н. также и к хищению часов, судебная коллегия также полагает, что указанные доказательства полностью опровергают версию осужденного Горбаченко о не преступности его действий по хищению мотоцикла.

Доводы апелляционных жалоб о наличии безусловных основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания С17- Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., протокола предъявления для опознания С14 - Пашкова С.Н. (т.8 л.д.192-196, л.д.197-201 т.9 л.д.221-224, л.д.84-87), в связи с наличием оснований для самоотвода следователя К. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку существенных нарушений влекущих признание указанных протоколов опознания недопустимыми доказательствами судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств: из материалов уголовного дела следует, что следователь К. участвовала в расследовании уголовного дела в отношении Горбаченко, Царева, Пашкова с 08.12.2015 года по 25 января 2016 года ( т.1, л.д. 54, 67) 18 января 2016 следователь обратилась с заявлением о проведении проверки по факту применения к ней насилия со стороны обвиняемого Горбаченко Б.А. 18 января 2016 года при производстве следственных действий с участием Горбаченко. 05 декабря 2016 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия Горбаченко к следователю К ... Также установлено, что 18 января 2016 года следователем К. проведены опознания свидетелем С17- Горбаченко Б.А. (т.9 л.д.221-224), 19 января 2016 года проведены опознания свидетелем С17- Пашкова С.Н. и Царева М.Б. (т. 8 л.д. 192-196, т.9 84-87) свидетелем С14 -Пашкова С.Н. (т. 8 л.д. 197-201.) Иные следственные действия следователем К. в период с 18 января 2016 года по 25 января 2016 года не проводились. Нельзя согласиться и с тем, что процедуры опознания проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а сами протоколы являются недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб в этой части объективными: при проверке материалов дела установлено, что указанные выше опознания проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, и понятых. Протоколы данного следственного действия также отвечают положениям ст. 166 УПК РФ, отражают объективно процедуру опознания и согласуются с показаниями ее участников. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не установлено. Данных о том, что со стороны следователя К. на кого-либо из участников данных следственных действия было оказано какое-либо давление как до проведения опознания, так при проведении такового, в материалах дела не содержится, судебной коллегии не представлено. Кроме того, данные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Кузнецова Е.В. и осужденного Горбаченко Б.А. о том, что DVD-диск со стенограммой переговоров Пашкова С.Н., не был заслушан и не исследовался в ходе судебных заседаний, а также DVD-диск видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, улица Красная д.32, не был осмотрен и не исследовался в ходе судебных заседаний не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу принципа состязательности доказательства представляются суду сторонами. В данном случае ходатайств об осмотре и прослушивании указанных DVD-дисков в судебном заседании стороны не заявляли. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб в приговоре суда отсутствует ссылка на DVD-диски, как доказательство, поскольку судом исследованы в ходе судебного заседания и оценены в приговоре протоколы осмотров вышеуказанных DVD-дисков, содержащих подробное описание информации на указанных электронных носителях, после оглашения указанных протоколов осмотра участники процесса не оспаривали достоверность содержащихся в них сведений.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного Горбаченко Б.А. о признании недопустимым доказательством протоколов личного досмотра, поскольку указанное процессуальное действие не регламентировано нормами УПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010 N 1210-О-О - Досмотр может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а задержание подозреваемого (обвиняемого) - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с материалами дела, процедура досмотра доставленных в правоохранительные органы Пашкова С.Н., Горбаченко Б.А. и С15, была произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах, оснований для признания протоколов досмотра Пашкова С.Н., Горбаченко Б.А. и С15 недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности, дисков с видеозаписями маршрута движения автомашины ВАЗ и мотоцикла, проникновения в помещения магазина -салона в связи ненадлежащим качеством, у суда первой инстанции не было. Нарушений требований закона не установлено, диски с видеозаписями осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Указанные доказательства были оценены судом по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей С13 и С15, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С13 и С15, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются иными доказательствами.

Доводы осужденного о неверной оценке показаний С3, С13 и С15, данные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, оценка показаний указанных свидетелей данная осужденным Горбаченко носит односторонний характер, оценены Горбаченко Б.А. в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Также суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Горбаченко Б.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 9 л.д. 200-204, л.д. 215-218), а также протокол явки с повинной от 14.05.2015 года (т. 3 л.д. 195),, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Горбаченко Б.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче явки с повинной, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сереброва А.В. о вручении Цареву М.Б. ненадлежащей копии обвинительного заключении, что, по мнению защиты и осужденного, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не основаны на нормах закона В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Царев М.Б. в судебном заседании заявил о вручении ему ненадлежащей копии обвинительного заключения, и ходатайствовал о вручении ему нечитаемых листов, судом удовлетворено заявленное ходатайство, подсудимому Цареву, согласно расписке 26 ноября 2016 года листы обвинительного заключения с 84 по 160 вручены Цареву (т.14 л.д. 223). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что допущено существенные процессуальные нарушения, которые являлись препятствием для рассмотрения дела, которые суд не мог устранить самостоятельно и которые как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключали возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяли суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства по данному делу не могут быть признаны обоснованными, так как таких нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение неправосудного решения по настоящему делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что характер действий судьей первой инстанции при отправлении правосудия носит незаконный характер, Горбаченко, Пашков, Царев осуждены при наличии существенных нарушений норм УПК РФ допущенных при проведении предварительного и судебного следствия, суд пренебрег своими прямыми обязанностями, проигнорировал их, не выполнив необходимую юридическую процедуру, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принял соответствующие постановления с приведением мотивов. Кроме того, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Суд, в соответствии со ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и из защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем, нарушения положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Недопустимых доказательств по делу не установлено, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе, о проведении экспертиз по оценке стоимости мотоцикла "Honda CBR", по оценке стоимости часов и исключении доказательств, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Все версии и доводы осужденных и стороны защиты ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Анализ доказательств, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершения преступлений, осужденными и правильно квалифицировал их действия.

Выводы суда в части квалификации действий Пашкова С.Н., Царева М.Б., Горбаченко Б.А. по п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из иного хранилища, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного из помещения и иного хранилища, в особо крупном размере, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. И вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самих фактов совершения преступлений и лиц его совершивших.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ, при ведении протокола судебных заседаний не выявлено. Замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены председательствующим по делу судьей с соблюдением требованиям закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указывается в жалобах защитников и осужденного Горбаченко, не имеется Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы осужденного Горбаченко Б.А. о невключении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей защиты не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение приговора. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, а также установленным ст. 274 УПК РФ порядком представления доказательств, обязанность доказывания лежит на сторонах. То обстоятельство, что следователь не включил доказательства защиты в обвинительное заключение, не нарушает права обвиняемых, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд имеет возможность непосредственно исследовать и оценить доказательства, на которые ссылаются обе стороны, независимо от их наличия либо отсутствия в обвинительном заключении. По ходатайству сторон суд вправе допросить свидетелей, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд. При таких обстоятельствах, право обвиняемых на защиту не нарушено.

Вместе с тем, приговор в отношении Пашкова С.Н., Царева М.Б., Горбаченко Б.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом допущена ошибка, не влекущая отмену приговора, в части наименования коллекции часов торговой марки "ULYSSE NARDIN" (Улисс Нардин).

Из материалов уголовного дела следует, что из магазина-салона швейцарских часов "ULYSSE NARDIN" (Улисс Нардин), Пашков С.Н., Царев М.Б., и Горбаченко Б.А. похитили принадлежащие ООО "Спутник" 17 наручных часов торговой марки "ULYSSE NARDIN" (Улисс Нардин), в том числе:

1. часы мужские коллекция "Classico Moonphase" (Классико Мунфэйз), арт. 8293-122, номер корпуса N 553, референс N ... , стоимостью 131 005 рублей 70 копеек;

2. часы мужские коллекция "Classico Moonphase" (Классико Мунфэйз), референс N ... , арт. 8293-122, номер корпуса N 435, стоимостью 131 005 рублей 70 копеек;

Эти же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции в ходе судебного следствия, однако, в описательно-мотивировочной части приговора, в указании наименования коллекции часов, была допущена ошибка, вместо "Classico Moonphase" (Классико Мунфэйз), суд указал "Classico Luna" (Классико Луна), при этом разночтения в указании артикулов, референсов, номеров корпуса и стоимости в приговоре отсутствуют. Указанные ошибки в указании наименования коллекции 2 мужских часов очевидны, поэтому отмены приговора не влекут.

Указанные нарушения закона не являются существенными, поэтому могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что допущенные судом нарушения требований закона являются существенными и их устранение возможно лишь путем отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным Пашкову С.Н., Цареву М.Б., Горбаченко Б.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Пашкову С.Н. судом было учтено совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

В качестве данных о личности подсудимого Пашкова С.Н. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признал, положительную характеристику из мест отбытия предыдущего наказания, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, наличие постоянного места работы в " ... ", положительную характеристику по месту работы, ходатайство трудового коллектива о назначении мягкого наказания, наличие ряда тяжелых заболеваний и " ... ", а также матери, являющейся инвалидом " ... " и страдающая тяжелыми заболеваниями, " ... ", мнение потерпевшего П.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступления на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ.

Анализ данных о личности осужденного Пашкова С.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Пашкову С.Н. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Пашкову С.Н. наказания назначил исправительную колонию особого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом обоснованно не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно также не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства каждого совершенного преступления. Суд правильно пришел к выводу, что исправление Пашкова С.Н. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений.

При назначении наказания Цареву М.Б. судом было учтено совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

В качестве данных о личности подсудимого Царева М.Б. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельствами по каждому преступлению признал, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, наличие постоянного места работы в " ... ", " ... ", состояние здоровья Царева М.Б., наличие, на момент совершения инкриминируемых деяний, матери, страдавшей тяжелыми заболеваниями и нуждавшейся в лечении и уходе, мнение потерпевшего П.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан опасный рецидив преступления на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Анализ данных о личности осужденного Царева М.Б., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Цареву М.Б. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК РФ без дополнительных видов наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Цареву М.Б. наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом обоснованно не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции верно также не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства каждого совершенного преступления. Суд правильно пришел к выводу, что исправление Царева М.Б., невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений.

При назначении наказания Горбаченко Б.А. судом было учтено совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Заворина Н.Н. судом в полной мере учтены данные о личности Горбаченко Б.А. Так в качестве данных о личности подсудимого Горбаченко Б.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признал, его учебу в ВУЗе, официальное трудоустройство в " ... ", положительные характеристики с места работы, учебы, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и инвалидность, проживание с матерью, страдающей заболеваниями, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего П.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан опасный рецидив преступления на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Анализ данных о личности осужденного Горбаченко Б.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Горбаченко Б.А. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Горбаченко Б.А. наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом обоснованно не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно также не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства каждого совершенного преступления. Суд правильно пришел к выводу, что исправление Горбаченко Б.А. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Горбаченко Б.А. ч.1 ст. 62 УК РФ.

В противовес доводам адвоката Заворина Н.Н. следует указать, что все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, иные юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в отношении Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного им наказания, по делу не имеется.

Судом исследовано психическое состояние осужденных Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, они являются вменяемыми. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Горбаченко Б.А., Царев М.Б., Пашков С.Н., не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе о совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденных), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного осужденным Горбаченко Б.А., Цареву М.Б., Пашкову С.Н., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Горбаченко Б.А., Цареву М.Б., Пашкову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого в совершении преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбаченко Б.А., Царева М.Б., Пашкова С.Н., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года в отношении Горбаченко Бориса Александровича, Царева Максима Борисовича, Пашкова Сергея Николаевича изменить в части указания наименования коллекции часов торговой марки "ULYSSE NARDIN" (Улисс Нардин) указав на хищение мужских часов с артикулом 8293-122, номером корпуса N 553, референсом N ... и с артикулом 8293-122, номером корпуса N 435, референсом N ... марки "Classico Moonphase" (Классико Мунфэйз), вместо "Classico Luna" (Классико Луна).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова Е.В., Заворина Н.Н., Сереброва А.В., осужденного Горбаченко Б.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: