Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22-6607/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Попова А.Е.,

судей - Цепляевой Н.Г. и Проценко Г.Н.,

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного Фадеева А.В. (посредством видео конференцсвязи)

защитника - адвоката Полежаева А.В., действующего в защиту осужденного Фадеева А.В.

представителя потерпевшего-адвоката Попкова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Фадеева А.В., адвоката Полежаева А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2017 года, которым Фадеев Александр Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", " ... ", имеющий сына "дата" года рождения, работающий до избрания меры пресечения " ... " ООО "Т", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск ООО "Модуль ПК" к Фадееву А.В. суд удовлетворил в полном объёме: взыскал с Фадеева Александра Владимировича в пользу ООО "Модуль ПК" ИНН 7813591472 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 468 000 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение осужденного Фадеева А.В., и в его защиту адвоката Полежаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лихачева Ю.М., представителя потерпевшего -адвоката Попкова Ю.Ю. полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2017 года установлена вина Фадеева А.В. в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере - 19.09.2014 года хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Модуль ПК" в сумме 2 468 000 рублей 00 копеек, причинив ущерб ООО "Модуль ПК" в особо крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Фадеев А.В. просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ст. 159.4 ч.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Каких - либо доводов в апелляционной жалобе не приводит.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Фадеева А.В. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, и прекратить уголовное преследование в связи истечением сроков давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы не согласен полностью, поскольку считает, что при имеющихся в деле конкретных обстоятельствах совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личности осужденного и его семейного положения, исправление Фадеева А.В. возможно без реальной изоляции от общества, поскольку такая способность к исправлению не только не утрачена, но и целесообразна.

Согласно ст. 60 УК суд обязан учитывать при избрании конкретной меры наказания данные о личности виновного лица. Решающим критерием индивидуализации наказания служит личность виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). В характеристику личности виновного входят его социально-демографические признаки, уголовно-правовые, социально-психологические, физические признаки; социальное проявление виновного в разных сферах жизнедеятельности и другие.

Учитывается социально значимое поведение виновного до и после совершения преступления: отношение к труду и учебе, образ его жизни, заслуги перед Отечеством, поведение в семье, быту, общественных местах, законопослушность и другие признаки, характеризующие его как положительно, так и отрицательно. В силу принципа гуманизма уголовного права при назначении наказания учитываются и физические данные о личности, это: состояние здоровья, инвалидность, беременность, семейное положение, наличие иждивенцев.

Как установлено из материалов уголовного дела, Фадеев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности никогда в своей жизни не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, занимается экономически-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, обладает устойчивыми социальными и родственными связями. По месту работы, месту жительства характеризуется исключительно положительно. Суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы фактически ставит семью Фадеева А.В. в крайне тяжелое материальное положение как в связи с потерей кормильца, поскольку иных доходов семья не имеет, и помочь ей со стороны некому.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами адвокат считает, что наказание, назначенное Фадееву А.В. в виде реального лишения свободы, лицу ранее не судимому, впервые совершившему преступление - несоразмерным и слишком строгим наказанием. Суд первой инстанции, нарушая требования закона о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, обосновал назначение наказания в виде лишения свободы лишь одной фразой - "совершение тяжкого корыстного преступления". А отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ - "достижением целей наказания и исправления Фадеева А.В.", более никак не расписав, почему именно реальное лишение свободы, каким образом это будет соответствовать ч.2 ст. 43 УК РФ. Подобные мотивировки, отличающиеся формальным подходом, умаляют авторитет судебной власти и никак не соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Далее в жалобе адвокат указывает, что суд в своем решении ссылается на показания нескольких аффилированных с потерпевшей стороной свидетелей, которые негативно охарактеризовали характер деятельности Фадеева А.В. как мошеннический. По нашему мнению в данном случае судом допущено нарушение одного из основополагающих принципов оценки доказательств - принцип их относимости. Свидетели А, Б, В по существу уголовного дела, по обстоятельствам его совершения не дали никаких показаний, никакого отношения к договорным отношениям между ООО "Т" и ООО "Модуль ПК" они не имели. Более того, по всем изложенным фактам указанные свидетели обращались в правоохранительные органы. Действиям Фадеева А.В. дана надлежащая оценка, по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные свидетели были привлечены потерпевшей стороной для формирования у суда ложного образа Фадеева А.В. как мошенника.

Судом не было учтено, что возглавляемая Фадеевым А.В. ООО "Т" действовало с мая 2009 года, то есть задолго до указанных в приговоре событий, работает и по сегодняшний день, является налогоплательщиком, отчисляет страховые взносы в фонды, имеет устойчивый штат работников, занимается предпринимательской деятельностью на постоянной основе. Фадеев А.В., возглавляя указанную организацию, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью создания видимости исполнения обязательств перед заказчиками. Аналогичной практики придерживается Верховный Суд РФ в своих Определениях от 03.03.2016 N 58-УД16-2, от 14.03.2017 N 46-УД17-6, от 28.06.2016 N 46-УД16-15). Однако суд не дал должной оценки показаниям стороны защиты в этой части.

Адвокат далее в жалобе указывает, что субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. Фадеев А.В. являлся директором реальной организации, созданной и функционировавшей задолго до описываемых событий.

Судом не исследованы, ЕГРЮЛ ООО "Т" или налоговая отчетность. Суд в данном случае принял сторону обвинения, поскольку не стал опровергать доводы о действовавшей организации. При этом договорные отношения, которые подтверждаются хотя бы суммой переведенных денежных средств, свидетельствуют как раз о предшествовавших переговорах с Фадеевым А.В. как с директором ООО "Т". Все допрошенные свидетели обвинения и представитель потерпевшего указывают на то, что обратились и вели переговоры с Фадеевым А.В. именно как с генеральным директором ООО "Т". Необходимость обращения к нему была связана с особенностями покупки оборудования за рубежом, что реализуется согласно действующему законодательству только в рамках правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности. Исходя из смысла заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа сотрудников и руководства ООО "Т" представитель потерпевшей стороны Ж прямо указывает на неисполнение принятых на себя обязательств по договору поставки. Это подтверждает и описательная часть постановления о возбуждении уголовного дела. Более того, в описательной части приговора прямо указано на действия Фадеева А.В. именно как на действия генерального директора ООО "Т", а также на заведомое отсутствие намерений выполнить принятые на себя обязательства по договору поставки оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд, мотивируя отсутствие оснований для переквалификации действий Фадеева А.В. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как это просила сторона защиты, сослался на показания самого Фадеева А.В., указав, что они нашли опровержение в ходе следствия. Таким образом, довод стороны защиты о необходимости квалификации по другому составу преступления судом фактически не рассмотрен по существу, так как мотивирован опровергнутыми этим же судом доказательствами. Указанное нарушает право на защиту и свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

По мнению адвоката Полежаева А.В. действия Фадеева А.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку суд, признавая вину доказанной, в том числе положил в основу приговора такие письменные доказательства, как деловую переписку между ООО "МОДУЛЬ ПК" и ООО "Т" по поводу перечисления денежных средств за поставку оборудования. При этом, указанная переписка велась именно как между действующими хозяйствующими субъектами, то есть в рамках предпринимательской деятельности. Показания представителей потерпевшей стороны и свидетелей, положенные в основу приговора, также, по мнению адвоката, подтверждают отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности. ООО "МОДУЛЬ ПК" вела переговоры с Фадеевым А.В. как директором ООО "Т" в силу имеющихся сведений о наличии у организации Фадеева А.В. возможности организации торговых связей с иностранными контрагентами, заключали договор именно с директором этой фирмы, желая уменьшить свои собственные затраты, таким образом, сэкономив, в том числе, перечисляя денежные средства без заключения договора, действуя на свой страх и риск, без которых осуществление предпринимательской деятельности невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ в связи с тем, что из приговора не усматривается, что мошенничество совершено Фадеевым в сфере предпринимательской деятельности, противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фадеев не имел реальной финансовой возможности выполнить свои обязательства перед ООО "Модуль ПК", в связи с чем изначально не имел намерений их выполнять, а потому его действия не могут быть расценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, сделан без учета того, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса в новой редакции, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство или гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

Далее адвокат описывает разъяснение Верховного суда РФ и указывает, что в связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

По мнению адвоката, поскольку следствие инкриминирует Фадееву А.В. совершение деяния не позднее 17.09.2014 года учитывая вышеуказанную позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 10 УК РФ, действия Фадеева А.В. должны быть квалифицированы не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ст. 159.4 ч. 2 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защита также считает, что исковое заявление ООО "Модуль ПК" следует оставить без рассмотрения, разъяснив представителю Общества право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Русских М.Ю. полагает, что апелляционные жалобы адвоката и осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда от 29 мая 2017 года без изменения.

В судебном заседании осужденный Фадеев А.В, адвокат Полежаев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. При этом адвокат приобщил к материалам дела документы, в том числе и подтверждающие возмещение гражданского иска осужденным, характеризующие данные о личности осужденного.

Прокурор Лихачев Ю.М., представитель потерпевшего- адвокат Попков Ю.Ю. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Фадеева А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Фадеева А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как обоснованно указано в приговоре суда, виновность Фадеева А.В. подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего Ж, об обстоятельствах совершения Фадеевым А.В. мошенничества и перевода на счет ООО "Т" денежной суммы в размере 2 468 000 рублей без заключения договора., которые Фадеев А.В. поставщику не перевёл, присвоив себе указанные денежные средства, при этом отказался объяснять причины своего поступка и стал уклоняться от встреч с представителями ООО "Модуль ПК", в связи с чем он обратился в полицию. Никакого договора с Фадеевым А.В. никогда не заключал, указав, что представленный Фадеевым А.В. в ЗАО "Экси-Банк" договор, в качестве обоснования законности перевода ему денежных средств в размере 2 468 000 рублей от ООО "Модуль ПК" на счет ООО "Т", является полностью фальсифицированным.

Ж полностью опроверг версию о существовании каких бы то ни было долговых обязательств, для погашения которых он якобы мог переводить денежные средства со счета ООО "Модуль ПК" на счёт ООО "Т".

-показаниями свидетелей Г, З, Д, Е, Ё, из которых усматривается, что Фадеев А.В. являясь " ... " Общества с Ограниченной Ответственностью "Т" совершил хищение мошенническим путем денежных средств ООО "МОДУЛЬ ПК" сообщил представителю указанной организации З заведомо ложные сведения о том, что ООО "ТТК" обладает достаточными возможностями для оказания услуг по покупке оборудования - электронных компонентов для светодиодного оборудования в Эйч Кей Пауэр Туле (НК Power Tools), не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана убедил представителя ООО "МОДУЛЬ ПК" З о необходимости перечисления денежных средств (до заключения и подписания договора на поставку оборудования) на расчетный счет ООО "Т"N ... , открытый и обслуживаемый в головном офисе "ЭКСИ-Банк" (АО), ИНН 7831000940, БИК 044030889, расположенном по адресу: "адрес", после чего 22 сентября 2014 года ООО "МОДУЛЬ ПК" в лице генерального директора Ж, согласно платежного поручения N 1 от 19 сентября 2014 года, перечислило денежные средства в сумме 2 468 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "Т"N ... , открытый и обслуживаемый в головном офисе "ЭКСИ-Банк" (АО), ИНН 7831000940, БИК 044030889, расположенном по адресу: "адрес", поступившие на расчетный счет ООО "Т" денежные средства за оказание услуг по покупке оборудования -электронных компонентов для светодиодного оборудования в Эйч Кей Пауэр Туле (НК Power Tools), он (Фадеев А.В.) похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО "МОДУЛЬ ПК", ИНН 7813591472, материальный ущерб на сумму 2 468 000 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере.

Вина Фадеева А.В. также подтверждается:

- заявлением генерального директора ООО "МОДУЛЬ ПК" Ж, в котором он просит привлечь Фадеева А.В. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за то, что 17 сентября 2014 года, взяв на себя обязательства перед ООО "МОДУЛЬ ПК" и получив денежные средства в размере 2 468 000 рублей он не исполнил их и не вернул деньги.

- решением N1 от 05 июня 2014 года о создании ЪОО "МОДУЛЬ ПК", уставом ООО "МОДУЛЬ ПК", свидетельством о постановке на учет ООО "МОДУЛЬ ПК" в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации ООО "МОДУЛЬ ПК" в ЕГРЮЛ.

- информационным письмом от 02 февраля 2015 года, согласно которого у ООО "МОДУЛЬ ПК" 13 августа 2014 года открыт расчетный счет N ... в операционном подразделении ПАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N90555/0796) находящемся по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 41.

- письмом ООО "МОДУЛЬ ПК" в ООО "Т" от 10 октября 2014 года, согласно которому генеральный директор ООО "МОДУЛЬ ПК" Ж просит " ... " ООО "Т" Фадеева А.В. вернуть перечисленные на расчетный счет N ... в "ЭКСИ-Банк" денежные средства в размере 2 468 000 рублей в связи с непоставкой оборудования.

выпиской из "ЭКСИ-Банк" за период с 12 апреля 2012 года по 01 апреля 2015 года по операциям на счете N ... в отношении ООО "Т", согласно которой 22 сентября 2014 года от ООО "МОДУЛЬ ПК" на счет поступили денежные средства в сумме 2 468 000, в качестве основания платежа указана оплата за оборудование по договору 12 от 17 сентября 2014 года.

протоколом выемки от 22 декабря 2015 года, согласно которого в архиве "ЭКСИ-Банк" изъяты: копия договора N 12 от 17.09.2014 года с приложением N1 к договору N 12 от 17.09.2014 года (спецификация); денежные чеки на снятие Фадеевым А.В. денежных средств со счета ООО "Т": НЖ N ... от 22.09.2014, НЖ N ... от 24.09.2014, НЖ N ... от 02.10.2014, НЖ N ... от 15.10.2014, платежное поручение N1 от 19.09.2014 года, расширенная выписка по расчетному счету N ... , открытому ООО "Т".

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 22 декабря 2015 года при проведении выемки в "ЭКСИ- Банк", а именно:

копией договора N 12 от 17.09.2014 года с приложением N1 к договору N 12 от 17.09.2014 года (спецификация) на 4 листах, заверенная оттиском печати ООО "Т" с рукописной надписью красителем синего цвета "Копия верна Фадеев А.В. 15.10.14". Согласно указанному договору ООО "Т" в лице " ... " Фадеева А.В., обязуется передать в собственность ООО "МОДУЛЬ ПК" в лице генерального директора Ж оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В конце документа указаны реквизиты сторон с копиями оттисков печатей и копиями подписей от имени Ж и Фадеева А.В. Имеется копия Приложения N1 - Спецификация, в которой указано, что предметом поставки являются принтеры общей стоимостью 2 468 000,00 рублей.

денежными чеками на снятие Фадеевым А.В. денежных средств со счета ООО "Т", открытом в "ЭКСИ-Банк" (АО) г. Санкт-Петербург: денежный чек НЖ N ... от 22.09.2014 на сумму 420 000 рублей, денежный чек НЖ N ... от 24.09.2014 на сумму 500 000 рублей, денежный чек НЖ N ... от 02.10.2014 на сумму 300 000 рублей, денежный чек НЖ N ... от 15.10.2014 на сумму 550 000 рублей.

-платежными поручениями N1 от 19.09.2014 года, согласно которому 19.09.2014 года ООО "МОДУЛЬ ПК" перечислило на счет N ... ООО "Т", открытый в ЗАО "ЭКСИ-банк" г. Санкт-Петербург 2 468 000,00 рублей в качестве оплаты за оборудование по договору N 12 от 17.09.2014 года, с входящим штампом "ЗАО "ЭКСИ-банк" г. Санкт-Петербург 22.09.2014 года.

- выпиской по расчетному счету N ... ,

открытому ООО "Т" за период с 12 апреля

2012 года по 18.12.2015 года, где указано, что 22.09.2014 совершена операция

по зачислению денежных средств, перечисленных 19.09.2014 года ООО

"МОДУЛЬ ПК" на указанный банковский счет ООО "Т" в сумме 2 468 000,00 рублей в качестве оплаты за оборудование

по договору N 12 от 17.09.2014 года. Далее отражён ряд операций по съёму

наличными указанных денежных средств и перечисление их на иные счета.

- заключением эксперта N 29/э/82-16 от 09 февраля 2016 года,

согласно которого электрографические копии подписей от имени Ж, в Договоре N12 между ООО "МОДУЛЬ ПК" и ООО "Т" от 17 сентября 2014 года и Приложении N1 к нему,

являются копиями, вероятно, одной и той же подписи.

протоколами соединений сотовых операторов по абонентскому номеру N ... , находящегося в пользовании Фадеева А.В., за период с 01.09.2014 года по 01.12.2014 года. В ходе осмотра протокола соединений установлено, что Фадеев А.В. значительное количество раз связывался путём звонков и CMC-сообщений с номером N ... , находящемся в пользовании свидетеля З, а также с абонентским номером N ... , находящемся в пользовании свидетеля Г

-протоколами соединений сотового оператора по абонентскому номеру N ... , находящемся в пользовании свидетеля З за период с 01/09/2014 по 30/11/2014. В ходе осмотра протокола соединений установлено, что З значительное количество раз связывался путём звонков и CMC-сообщений с номером N ... , находящемся в пользовании Фадеева А.В, а также другими письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вина Фадеева А.В. подтверждается как показаниям представителя потерпевшего Ж, так и свидетелей - ЗГ, Е данными в судебном заседании, согласно которым Фадеев А.В. сообщив о намерении помочь ООО "Модуль ПК" с закупкой товара и попросив с этой целью денежные средства, умышленно обманул Ж и его сотрудников, похитив переведённые ему от ООО "Модуль ПК" денежные средства и предназначенные для совершения сделки в интересах компании.

В дальнейшем с целью придания правомерного вида совершённому хищению денежных средств, он представил в банк поддельный договор с ООО "Модуль ПК" и распорядился полученными денежными средствами по

своему усмотрению, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, а также сотрудника банка - Д, соответствующими документами, и не оспаривается самим подсудимым.

Суд верно указал, что также указанные факты подтверждаются исследованными документами, в том числе копией представленного в банк Фадеевым А.В. договора, финансовыми документами, подтверждающими поступление Фадееву А.В. денежных средств и трату их последним, и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судом были рассмотрены доводы Фадеева А.В. о получении им денежных средств от ООО "Модуль ПК" в связи с якобы имевшейся перед ним задолженностью со стороны Г и его организации и верно были судом оценены критически, как надуманные и представляющие собой попытку избежать предусмотренной законом ответственности. Указанная версия не только не подтверждается никакими материалами дела, но и прямо опровергается показаниями всех допрошенных лиц - Ж, З, Е, Г, - однозначно заявившими о том, что денежные средства Фадееву А.В. переводились с целью покупки оборудования.

Поскольку было установлено, что сумма похищенных денежных средств превышала один миллион рублей, суд верно посчитал подтверждённым факт совершения мошенничества в особо крупном размере. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Также судом были рассмотрены и доводы стороны защиты о том, что действия Фадеева А.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 159.4 УК РФ в связи с тем, что преступление совершено им в сфере предпринимательской деятельности, с последующим прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Указанную позицию стороны защиты суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку посчитал неверной квалифицировать данное преступление по ч.2 ст.159.4УКРФ.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания; услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Суд первой инстанции правильно указал, что все действия Фадеева А.В., в том числе обещание вступления в договорные отношения и вся иная деятельность, направленная якобы на совершение сделки, имела целью исключительно обман лиц с целью завладения денежными средствами организации. Так называемую сделку Фадеев А.В. ни заключать, ни исполнять не намеревался, фактически он не осуществлял законной предпринимательской деятельности, а под видом её осуществления совершил мошенничество, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для квалификации его действий как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, не имеется.

Указанные выводы суда подтверждаются всей совокупностью материалов дела, в том числе показаниями самого Фадеева А.В., который указывает, что денежные средства были ему переведены не в связи с предпринимательской деятельностью, а за якобы имевшиеся перед ним долговые обязательства третьих лиц, что нашло своё полное опровержение в ходе следствия. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и квалификации действий Фадеева А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

При таких данных оснований считать, что совершение Фадеевым А.В. мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Фадеева А.В. в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Фадеева А.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ является верной и в приговоре подробно мотивирована.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат материалам дела и являются необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приговор суда, вопреки доводам осужденного и его адвоката основан на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах по делу, а не на предположениях.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Фадеева А.В. в содеянном основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Фадеева А.В. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему Судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденному Фадееву А.В. были в полной мере учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания, с надлежащим учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.

При этом судом было установлено, что Фадеев А.В. не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, а также легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью.

У Фадеева А.В. имеется малолетний ребёнок о котором осуществляет заботу, что судом верно было расценено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, полагал, что достижение целей наказания и исправление Фадеева А.В. невозможно без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, с учетом представленных адвокатом документов, в том числе и подтверждающие возмещение гражданского иска осужденным, характеризующие данные о его личности в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск по делу судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальном законом и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену и изменения приговора суда по другим основаниям, в ходе судебного разбирательства и постановления приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в отношении ФАДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: