Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-6910/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е., Исакова Е.В.

при секретаре Чорной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденной Сидихиной У.А.

защитника - адвоката Цыка Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Сидихиной У.А., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Полозовой С.Г. и Цыка Н.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, которым

Сидихина Ульяна Анатольевна, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, " ... ", малолетних детей на иждивении не имеющая, работающая в ООО "П"" ... ", ранее не судимая;

осуждена по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденной Сидихиной У.А., защитника - адвоката Цыка Н.А. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Сидихиной У.А. установлена в том, что она совершила незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены Сидихиной У.А. при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сидихина У.А. и ее защитник-адвокат Цыка Н.А. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить или изменить на основании ст.389.15 УПК РФ:

- прекратить уголовное преследование в отношении Сидихиной У.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

- смягчить назначенное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценки имеющимся противоречиям в деле, а именно отсутствии у Сидихиной У.А. денежных средств, якобы переданных свидетелем Б во время предположительной покупки психотропного вещества. Данное обстоятельство, на ряду с показаниями свидетеля А, опровергают версию обвинения о совершении Сидихиной У.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обращают внимание на то, что судом не дана оценка личности свидетеля Б, которая является наркозависимым человеком, состоит на учете с 2013 года в "адрес", которая была задержана и давала показания в наркотическом опьянении и ее показаниям.

Кроме того, суд также не дал оценки личности свидетеля Д, ранее судимого, который был условно-досрочно освобожден от наказания.

Указывают, что суд признал допустимым доказательством признательные показания осужденной, однако не учел, что они были даны ею в состоянии наркотического опьянения. Обращают внимание на то, что Сидихина У.А. признавала вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а не оконченного состава по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, полное признание вины осужденной не соответствует действительности.

Кроме того, суд указывает, что Сидихина У.А. не работает, однако в материалах уголовного дела имеется копия трудовой книжки, что подтверждает факт наличия трудоустройства и легального источника дохода.

Обращают внимание, что суд не рассмотрел доводы защиты о том, что отсутствует данные об идентичности психотропных веществ, изъятых у Б и у Сидихиной У.А., а поставить вопрос о сравнении смесей она не имела возможности в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и не извещением следователем о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Указывают, что отпечатки пальцев с поверхности упаковки, в которой находилось психотропное вещество, не снимались, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, на весах, изъятых в ходе обыска, отсутствуют следы психотропных веществ, в ходе обыска по месту жительства не найдено запрещенных веществ, в материалах дела отсутствуют сведения об абонентских соединений Сидихиной У.А со свидетелями Б и А, что подтверждает ее непричастность к совершенному преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228. 1 УК РФ.

Считает, что назначенное по приговору наказание подлежит смягчению с учетом тяжести преступления и ее личности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник- адвокат Полозова С.Г. просит приговор суда изменить: отменить приговор и прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Сидихиной У.А. состава преступления, не оспаривая квалификации и доказанности вины Сидихиной У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, считая приговор в данной части чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив более мягкое наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор в части доказанности вины Сидихиной У.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и ее вина не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Считает, что доказательства всесторонне, полно и объективно не проверены.

Обращает внимание на то, что Сидихина У.А. вину по факту совершения указанного преступления не признает, настаивает, что никаких наркотических или психотропных веществ Б не передавала, что подтверждается показаниями следователя А Кроме того обвинение основано только на показаниях Б, которая первоначально утверждала, что приобрела психотропное вещество у неизвестного лица, впоследствии изменила это утверждение, ее показания голословны, противоречивы.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не была проверена идентичность изъятых у Сидихиной У.А. и Б психотропных веществ.

Полагает, что вина Сидихиной У.А. не доказана, и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает также, что приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ является несправедливым в силу чрезмерной суровости, не соответствует личности Сидихиной У.А., а также не отвечает принципам назначения наказания.

Адвокат указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля А, пояснившей, что Б спрашивала у нее и Сидихиной У.А., где можно приобрести наркотическое средство, договаривалась ли в последствии о его приобретении с Б, не установлено, кроме того в материалах дела отсутствует какая либо информация о телефонных соединениях между Сидихиной У.А., Б и А

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия свидетель А не допрашивалась и не проводилось очных ставок с ее участием.

Указывает, что при противоречивости показаний суд не указал, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Полозовой С.Г. и осужденной Сидихиной У.А. государственный обвинитель Петлица И.А. просит постановленный приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Сидихина У.А. и ее защитник -адвокат Цыка Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Прокурор Лихачев Ю.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Сидихиной У.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доказанность вины Сидихиной У.А. по ч.2 ст.228 УК РФ и квалификация действий по данной норме закона не оспаривается в апелляционных жалобах осужденной и адвокатов.

Виновность Сидихиной У.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждена, в частности :

- показаниями свидетеля Б, подтвердившей, что 03.06.2016 года она договорилась со знакомой А о приобретении у Сидихииной У.А. психотропного вещества, которое около 19 часов 20 минут в этот же день она ей передала, а она передала Сидихиной У.А. 500 рублей. Через 10 минут она с мужем была задержана сотрудниками полиции, которым сообщила о том, что у нее имеется амфетамин, который она приобрела у Сидихиной У.А., назвав ее приметы и место сбыта. В ходе досмотра у нее было обнаружено и изъято психотропное вещество. В полицию также была доставлена Сидихина У.А. Показала, что оснований для оговора Сидихиной У.А. у нее не имеется.

Свои показания свидетель Б подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Сидихиной У.А. ( т. 1 л.д. 188-190)

- показаниями свидетеля В о том, что принимала участие в личном досмотре Сидихиной У.А., у которой было обнаружено и изъято 3 пакетика с психотропным веществом, и в личном досмотре Б, у которой был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полиэтиленовый сверток со следами термического вещества с порошкообразным веществом желтого цвета, который она добровольно выдала.

- показаниями свидетеля Г, показавшего, что Б и Д были задержаны 03.06.2016 года. Б пояснила, что имеет при себе психотропное средство -амфетамин, который она приобрела у Сидихиной У.А. за 500 рублей. Сидихина У.А. была задержана и у нее также было обнаружено и изъято психотропное вещество. В ходе проведенного по месту жительства Сидихиной У.А. обыска, она выдала добровольно электронные весы, о чем было записано в протоколе. Указал, что никакого давления при задержании на Сидихину У.А. не оказывалось, никаких угроз в ее адрес не высказывалось.

-показаниями свидетеля Е, подтвердившего факт задержании Б и Сидихиной У.А. и обнаружения у них психотропного вещества.

-показаниями свидетеля Ё, подтвердившей, что ею был проведен личный досмотр Б, в ходе которого она добровольно выдала принадлежащий ей прозрачный бесцветный полиэтиленовый сверток со следами термической обработки, с порошкообразным веществом желтого цвета, который был изъят. Также ею была досмотрена Сидихина У.А., которую она ранее не знала, никакого давления при задержании на нее сотрудниками полиции не оказывалось, угроз избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не высказывалось.

- свидетель Д подтвердил факт встречи его жены Б с Сидихиной У.А. 03.06.2016 года у "адрес". Около 19 часов 30 минут они с женой были задержаны. Б сообщила, что у нее имеется амфетамин и указала на приметы женщины, которая его ей продала. Ею оказалась Сидихина У.А.

Свои показания свидетель Д подтвердил в ходе очной ставки с Сидихиной У.А. (т.1 л.д. 176-178)

-протоколом личного досмотра Б, в ходе которого у нее в сумке был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полиэтиленовый сверток со следами термического вещества с порошкообразным веществом желтого цвета, по поводу которого пояснила, что приобрела его у Сидихиной У.А. около 19 часов 20 минут 03.06.2016 год у "адрес".

-заключением эксперта о том, что вещество, массой 0,80 г, содержит в своем составе психотропное вещество- амфетамин, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденной Сидихиной У.А. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. При этом сама осужденная, будучи допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, а также в судебном заседании 28.09.2016 года дала признательные показания.

Изменение показаний осужденной в ходе судебного следствия суд правильно оценил как защитную версию осужденной.

При таком положении суд правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденной Сидихиной У.А., данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными ее первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершению сбыта психотропного вещества, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы защиты о том, что допрос Сидихиной У.А. в ходе следствия был произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку она находилась в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными. Согласно протоколу допроса Сидихиной У.А. в качестве подозреваемой ( т.1 л.д. 100-103) указанное следственное действия было проведено в полном соответствии с законом, допрашиваемой были разъяснены ее права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в чем она собственноручно расписалась, при допросе принимал участие адвокат, и никаких замечаний, в частности, о невозможности давать показания ввиду нахождения Сидихиной У.А.в состоянии наркотического опьянения, об отложении допроса, ни сама Сидихина У.А., ни ее защитник не делали.

Вопреки доводу адвоката Полозовой С.Г., судом также оценены показания свидетеля А, которая не подтвердила продажу Сидихиной У.А. психотропного средства Б Данные показания, как правильно указал суд, противоречат показаниям свидетеля Д и опровергаются показаниями других свидетелей, подробная оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка показаниям свидетеля Б и Д

Судом правильно отмечено об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и неизменны, подтверждены при проведении очных ставок с Сидихиной У.А., сведений о наличии у них оснований для оговора Сидихиной У.А. не имеется, а то обстоятельство, что свидетель Б является наркозависимым лицом, а Д был условно-досрочно освобожден от наказания, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами и не дает оснований для признания их недостоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то, что у Сидихиной У.А. не были изъяты денежные средства, переданные ей Б, то что в отношении Сидихиной У.А. не было оперативной информации о том, что она распространяла психотропные вещества, что не сняты отпечатки пальцев с поверхности упаковки, в которой находилось психотропное вещество, что на весах, изъятых в ходе обыска, отсутствуют следы психотропных веществ, что в ходе обыска по месту жительства не найдено запрещенных веществ, и в материалах дела отсутствуют сведения об абонентских соединений Сидихиной У.А со свидетелями Б и А, не свидетельствует о невиновности осужденной Сидихиной У.А. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, поскольку ее вина установлена исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, которая достаточна для выводов суда о виновности осужденной.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Из протоколов ознакомления обвиняемой и ее защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз следует, что Сидихина У.А. и ее защитник адвокат Кириченко И.Н., были ознакомлены 04 июня 2016 года с постановлением о назначении экспертизы от 04 июня 2016 года ( т.1 л.д. 9-12), и совместно с адвокатом Полозовой С.Г. ознакомлены 06 июня 2016 года с постановлением о назначении экспертизы от 06 июня 2016 года ( т.1 л.д. 43-46). Также с назначением химической экспертизы по уголовному делу N 536188 от 04 июня 2016 года Сидихина У.А. и ее адвокат были ознакомлены 14 июля 2016 года ( т.1 л.д. 133,134-136)

Однако после этого, ни при окончании предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, осужденная и ее защитник не заявляли ходатайств, направленных на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе, не заявляли ходатайств о назначении экспертиз, в том числе для сравнения идентичности смесей, изъятых у Сидихиной У.А. и Б

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденной при назначении и проведении экспертиз.

Как следует из материалов дела ( т.1 л.д. 200) следователем Сидихина У.А. уведомлялась о предъявлении 18 июля 2016 года обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ей было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. 18 июля 2016 года Сидихиной У.А. предъявлено обвинение в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ, в присутствии адвоката. Судебная коллегия не находит оснований для признания существенным нарушением требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ факта отсутствия указания в уведомлении о привлечении Сидихиной У.А. по двум статьям Уголовного кодекса РФ, Как видно из материалов дела, ходатайств со стороны Сидихиной У.А. и адвоката об отложении проведения процессуального действия не поступало.

При таком положении совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Сидихиной У.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Правовая оценка действий Сидихиной У.А. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Сидихиной У.А., с учетом позиции государственного обвинителя, судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ и по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ или прекращения производства по делу, как указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Сидихиной У.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденной, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденной Сидихиной У.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчению не имеется.

Оснований для применения в отношении Сидихиной У.А. требований ч.6 ст. 15, ст. 64, 73, 81,82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидихиной У.А. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в отношении Сидихиной Ульяны Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Сидихиной У.А., адвокатов Полозовой С.Г., Цыка Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи