Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-7149/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7149/17

Дело N 1-457/17 Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14.09.2017 г.

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.,

при секретаре Постниковой Л.Н.

осужденного Филиппова А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника - адвоката Киреева В.Д. предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Сычева Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Филиппова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, которым

Филиппов Андрея Александровича, " ... ", гражданин РФ, " ... ", со средним специальным образованием, официально не работающий, " ... ", ранее судимый:

1. 15.02.2010 Кировским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст. 158, "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

2. 13.08.2010 Кировским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст. 158, "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 15.02.2010. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. По постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 марта 2012 года освобожден условно-досрочно неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней.

3. 29.04.2013 Кировским городским судом Ленинградской области по. "в" ч.2 ст. 158, "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

4. 25.10.2013 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 29.04.2013, окончательно назначить Филиппову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 заменена не отбытая часть наказания, определенная по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013 в размере 1 года 9 месяцев 11 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 года 6 месяцев 22 дня,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа.

на основании п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы определена на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 24 дня.

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013, назначено окончательное. наказание в виде лишения свободы срок на 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Филиппова А.А., и адвоката Киреева В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года Филиппов А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, психотропных веществ совершенного в крупном размере. Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филиппов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Филиппова А.А. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычев Д.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако на момент совершения преступления Филиппов А.А. не отбыл наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013. В связи, с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При определении отбытой части наказание виде ограничения свободы суд указал, что до момента задержания 11.02.2017 было отбыто 1 год 1 месяц 13 дней, что не соответствует действительности, поскольку отбытый срок по приговору Московского района Санкт-Петербурга 25.10.2013 на 11.02.2017 составляет 1 год 1 месяц 25 дней. С учётом изложенного не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы при пересчете на основании п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 4 месяцам 18 дням лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.А. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, на наличие безусловных основания для применения ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не учтено наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания, активное способствование раскрытию преступления связанного распространением психотропных веществ.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Филипповым А.А. добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступное деяние, с которым согласился Филиппов А.А., с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Филиппова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание Филиппову ВА.А. суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Анализ данных о личности осужденного Филиппова А.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Филиппову А.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что Филиппов А.А. в содеянном раскаялся, страдает тяжелым заболеванием, имеет малолетнего ребенка были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства, также судом при назначении наказания учтены данные о личности Филиппова А.А. не состоящего на учете у нарколога и психиатра. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Филиппова А.А. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Филлипову А.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Филиппову А.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Тем не менее, указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены. Так, из материалов уголовного дела видно, что 06 апреля 2017 года, из уголовного дела возбужденного в отношении Филлипова А.А. выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта Филиппову А.А. психотропного вещества (т.N ... л.д. N ... ).

Судебной коллегий из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга получены сведения, о том, что Филиппов А.А. оказывал активное содействие правоохранительным органам в изобличении лица у которого он приобрел психотропное вещество.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что Филиппов А.А. активно сотрудничал с правоохранительными органами.

Указанные данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении в форме его сотрудничества со следствием, не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного обстоятельства, безусловно подлежащего учету в качестве смягчающего наказание. Однако, в нарушение требований "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ суд данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Филиппова А.А. не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, наказание подлежит смягчению.

Также из материалов уголовного дела следует, что Филиппов А.А. на момент совершения преступлений 10 февраля 2017 года отбывал наказание в виде ограничения свободы по приговору 25.10.2013 Московского районного суда Санкт-Петербурга

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначения окончательного наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Также частично обоснованными являются и доводы апелляционного преставления о неверном определении размера, отбытого наказания по приговору от 25.10.213 года, так и неотбытой части наказания в виде ограничения свободы при пересчете с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 не отбытая часть наказания, определенная по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013 в размере 1 года 9 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 6 месяцев 22 дня, следовательно на момент совершения преступления Филипповым А.А. отбыто наказание в виде ограничения свободы в размере 1 года 1 месяца 25 дней, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 2 года 4 месяца 28 дней, что в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 году 2 месяцам 14 дням лишения свободы.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Допущенное судом нарушение уголовного закона судебная коллегия находит существенным, повлиявшими на справедливость наказания, противоречащим требованиям ст. 60 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, снизить назначенное наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание, назначенное осужденному Филиппову по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом отбытия осужденным части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013 года на основании ст. 70УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, в отношении Филиппов Андрея Александровича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 228 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Филиппову Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: