Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-14380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N 2-255/17 по апелляционной жалобе Фролова Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Фролова Д. В. к ООО "Прайм Машинери" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Фролова Д.В. - Черновой Т.Н., представителя ООО "Прайм Машинери" - Малышевой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Прайм Машинери", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ о его увольнении незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2016 по 18.12.2016 в размере 119 974,80 руб.; взыскать сумму денежной премии в размере 155 859,59 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в виде процентов от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, за период просрочки с 11.06.2016 по дату фактической оплаты премии, рассчитанной по следующей формуле: 155 859,59*11%/150*количество дней просрочки; взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату части премии в виде процентов от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, за период с 11.06.2016 по 27.12.2016 (200 дней) в размере 44 374 руб. 24 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании приказа от 10.06.2016 N 38-к он уволен из ООО "Прайм Машинери" в связи с сокращением штата работников, при этом ему не предлагали перевод на другую работу. Полагает, что увольнение по сокращению штата проведено по надуманным основаниям, так как ответчик решилне выплачивать истцу денежные средства в виде премии за заключенную им крупную сделку с ООО "Техносфера", согласно расчету истца сумма недоплаты премии составила 155 859, 59 руб., в связи с чем ООО "Прайм Машинери" обязано выплатить и иные суммы, рассчитанные истцом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2013 Фролов Д.В. приказом N 101-к принят на работу в ООО "Прайм Машинери" в подразделение SITECH отдел продаж Санкт-Петербург на должность "специалист по продажам" с окладом в 50 000 рублей в месяц (т.1, л.д.103).

10.06.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N РМ 267 (т.1, л.д. 101-102).

Из пункта 1.3 трудового договора усматривается, что местом выполнения трудовых обязанностей является офис работодателя в Санкт-Петербурге, в приказе и приеме на работу определено, что Фролов Д.В. принят на работу именно в подразделение в Санкт-Петербурге. Согласно штатному расписанию в подразделении SITECH должность "специалист по продажам" в других субъектах РФ не была предусмотрена (т.1, л.д.118).

Оплата труда Фролова Д.В. определена пунктом 3 заключенного с ним трудового договора, ему установлена повременная бестарифная система оплаты труда с ежемесячным окладом в размере 50 000 рублей. Кроме того, работнику могут устанавливаться надбавки, премии, доплаты в соответствии с действующей у работодателя Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором (т.1, л.д.12).

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденном приказом от 28.12.2009 N 5, раздел 5, премии за реализацию продукции Trimble выплачиваются по результатам заключенных и исполненных сделок в размере, определяемом, исходя из дохода в части СП1 (сумма покрытия 1) с учетом числа лиц, принимающих участие в сделке со стороны ООО "Прайм Машинери".

Положением о премировании ООО "Прайм Машинери" предусмотрено, что под премией понимаются ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные поощрительные выплаты индивидуального характера, предусмотрена порядок расчета и формула премии (т.1, л.д.171-173).

В соответствии с приказом генерального директора N 01-04/16 от 01.04.16, из штатного расписания ООО "Прайм Машинери" была исключена должность "Специалист по продажам" с 18 июня 2016 года (т.1, л.д. 112), о чем истец был извещен уведомлением от 04.04.2016 (т.1, л.д. 113). Уведомлениями от 04.04.2016, 06.06.2016 и 17.06.2016 истец был извещен об отсутствии у ответчика вакансий, соответствующих его квалификации, либо ниже (т.1, л.д. 114-116).

10.06.2016 приказом N 38-к Фролов Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата (т.1, л.д. 104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей в данной местности в установленном законом порядке, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было проведено ответчиком с соблюдением требований норм ТК РФ и оснований для признания приказа об увольнении Фролова Д.В. от 10.06.2016 N 38-к незаконным не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания недоплаченной премии, суд первой инстанции верно указал, что денежная премия является стимулирующей (поощрительной) выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, а начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Проанализировав содержание Положения о порядке оплаты труда и Положения о премировании, суд верно указал, что, учитывая выплаченную истцу в связи с закрытием сделки между ООО "Прайм Машинери" и ООО "Техносфера", сопровождением которой занимался истец, премию, в размере 263 219 рублей 65 копеек, оснований для взыскания дополнительной стимулирующей премии в указанном истцом размере не имеется.

Также суд верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.10.2016 по 18.12.2016 в размере 119 974,80 руб.; денежной компенсации за несвоевременную выплату премии в виде процентов от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, за период просрочки с 11.06.2016 по дату фактической оплаты премии; взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату части премии в виде процентов от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, за период с 11.06.2016 по 27.12.2016 (200 дней) в размере 44 374 руб. 24 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании денежной премии.

С учетом изложенного, суд верно указал, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было неправомерно проведено увольнение истца по сокращению штата, так как он был принят на работу в отдел продаж, а сокращение штата коснулось подразделения SITECH, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела приказа N 101-к, истец принят на работу в ООО "Прайм Машинери" в подразделение SITECH отдел продаж Санкт-Петербург на должность "специалист по продажам" (т.1, л.д.103). Таким образом, учитывая, что структурным подразделением, в котором работал истец, являлось именно "подразделение SITECH отдел продаж Санкт-Петербург", сокращение штатной единицы в котором и было произведено приказом N 01-04/16 от 01.04.16 (т.1, л.д. 112), судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, учитывая наличие в трудовом договоре п. 1.3., согласно которому истец был принят на работу в офис в городе Санкт-Петербург, и п. 5.1., согласно которому работник принимается на условиях разъездного характера работ, отсутствуют основания полагать, что у работодателя имелась обязанность предлагать работнику должности в иных территориальных подразделениях.

В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что коллективным договором, соглашением или трудовым договором предусмотрена обязанность ответчика предлагать истцу должности в других местностях, при этом разъездной характер работы подразумевает периодическое нахождение в иных регионах, отличных от места выполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выплата премии по итогам работы является обязательной частью вознаграждения за труд и должна была быть выплачена ответчиком в безусловном порядке опровергается материалами дела.

Как следует из п. 3.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Фролову Д.В. определена повременная бестарифная система оплаты труда в виде должностного оклада в размере 50 000 рублей в месяц. При этом пункт 3.3. трудового договора предусматривал, что работнику могут устанавливаться надбавки, премии, доплаты в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором (т.1, л.д. 101);

В соответствии с п. 5.2. "Положения об оплате труда работников ООО "Цеппелин АГРО", утвержденного приказом N 5 от 28 декабря 2009 года (т.1, л.д. 227-230) предусмотрено, что премии по итогам работы выплачиваются в соответствии с положениями о выплате премиальных того структурного подразделения, в котором работает работник. Такое положение утверждено по подразделению SITECH в отношении работников, реализующих продукцию Trimble.

В соответствии с локальным нормативным актом о премировании работников подразделения SITECH, реализующих продукцию Trimble, предусмотрено, что премирование за реализацию продукции осуществляется по результатам заключенных и исполненных договоров продажи продукции Trimble (пункт 2.1.). Порядок определения размера премиальных выплат установлен в пунктах 2.3. и 2.4.

Таким образом, из буквального толкования данных положений следует, что вознаграждения по итогам работы являются правом, а не обязанностью работодателя. При этом, учитывая, что оспариваемая и требуемая ко взысканию премия была выплачена Фролову Д.В. в строгом соответствии с действующим локальным нормативным актом после закрытия сделки 7 декабря 2016 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка (т.1, л.д. 231), и перечислена на расчетный счет Фролова Д.В. 28 декабря 2016 года платежным поручением N 775 (т.1, л.д. 232), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что довод истца о применении судом локального нормативного акта ООО "Цеппелин АГРО", то есть организации, с которой Фролов Д.В. не состоял в трудовых отношениях, противоречит материалам дела, так как в дело представлено решение единственного участника Общества от 14 ноября 2012 года N 10 о переименовании ООО "Цеппелин АГРО" в ООО "Прайм Машинери" (т. 1, л.д. 99), вследствие чего указанный правовой акт распространил свое действие также и на вновь принятых сотрудников уже ООО "Прайм Машинери".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: