Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-14387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N 2-595/17 по апелляционной жалобе Клачкевич Е. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Клачкевич Е. М. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Клачкевич Е.М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 158 467 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 102 409 руб. 04 коп., просроченные проценты - 40 612 руб. 52 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15 445 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2012 между сторонами заключен договор кредитной карты. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, как и сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-4).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года постановлено:исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" - удовлетворить;

Взыскать с Клачкевич Е. М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 158 467 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 34 коп., а всего 162 836 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Клачкевич Е.М., 3 июля 2017 года ей была направлена повестка по адресу: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 6 июля 2017 года указанное письмо принято в отделении связи, 12 июля 2017 года письмо было получено адресатом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2012 стороны заключили договор кредитной карты N ... о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб.

Во исполнение заключенного договора истец выпустил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

В связи с тем, что Клачкевич Е.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке 05.02.2016 расторг с ней договор путем выставления заключительного счета (п. 11.1), заявив о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 05.02.2016 (л.д. 9), которая оплачена не была. На момент подачи искового заявления размер задолженности Клачкевич Е.М. по договору составил 158 467 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 102 409 руб. 04 коп., просроченные проценты - 40 612 руб. 52 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15 445 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось, при этом сведений о выплате задолженности в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 4 369 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления штрафов не может быть признан обоснованным судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, согласно тарифному плану, за неуплату минимального платежа по кредитной карте установлен штраф в размере: первая просрочка - 590 рублей, вторая подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей и с третьей просрочки - 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 20-23) следует, что первая просрочка у ответчика произошла 03.09.2015 и за нее был начислен штраф в размере 590 рублей. В дальнейшем ответчик не производила никаких оплат по кредитной карте, за что ей были начислены штраф за просроченный второй платеж в размере 1708 рублей 05 копеек и за дальнейшие просрочки в размере 3 003 рубля 82 копейки, 3 191 рубль 56 копеек, 3 379 рублей 02 копейки и 3 573 рубля 50 копеек. Таким образом, штрафы накладывались в соответствии с положениями тарифного плана и оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.

Также необоснован довод жалобы относительно отсутствия согласия ответчика на подключение к программе страхования.

В заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 25-26) указано, что "если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение программу страховой защите заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в данную программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами". Учитывая, что ответчик была ознакомлена с данными условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью, оснований полагать, что она была не согласна на подключение программе страховой защиты, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы относительно несоразмерности начисленной неустойки также не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной Банком неустойки, а также не заявлялось в суде первой инстанции о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной неустойки, вследствие чего сделанные судом выводы являются обоснованными, а довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы относительно не извещения ответчика о рассмотрении дела противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, повестку на судебное заседание, состоявшееся 28.02.2017 ответчик получила лично, 31.01.2017 (л.д. 44), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на уведомлении о вручении. Учитывая, что достоверность указанной подписи ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы относительно не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клачкевич Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: