Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N2-988/2017 по апелляционной жалобе Лукьянова Н. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Лукьянова Н. О. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "ОНЕГА" - Березина В.Н., представителя Лукьянова Н.О. - Венд А.В., представителя СПб ГКУ "ЖА Кировского района" Санкт-Петербурга - Цесельской Н.И., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Портной Т.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Н.О. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии согласно плана помещения, выданного филиалом ГУП ГУИОН "ПИБ Московского и Кировского районов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова дом 14 литера А, помещение 11-Н, площадью 304,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома. Помещение приобретено с имеющейся самовольной перепланировкой.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга направила в адрес истца предписание, в котором указывалось на нецелесообразность восстановления планировки помещения в первоначальное состояние и о необходимости предоставления в МВК Кировского района проекта перепланировки помещения. Истцом был представлен проект перепланировки, который согласован с ОНДПР МЧС Кировского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Онега", а также разработан проект устройства двух дополнительных входов, одобренный большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, истцу было отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Положениями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лукьянову Н.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова дом 14 литера А, помещение 11-Н, площадью 304,1 кв.м. Данное помещение расположенного на 1 этаже многоквартирного дома. Помещение было приобретено истцом с имеющейся самовольной перепланировкой.

26 февраля 2016 года Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было направлено в адрес истца предписание, в котором указывалось на нецелесообразность восстановления планировки помещения в первоначальное состояние и о необходимости предоставления в МВК Кировского района проекта перепланировки помещения.

По заказу истца, ООО "Альтер-проект" разработан проект перепланировки, который согласован с ОНДПР МЧС Кировского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Онега". ООО "Петростройпроект" разработан проект устройства двух дополнительных входов. Собственники многоквартирного дома на общем собрании от 28 апреля 2014 года большинством голосов приняли решение о передаче фасадов дома в пользование собственникам помещений.

Проект перепланировки представленный истцом связан в том числе с изменением дворового фасада здания в части устройства двух отдельных входов в помещение ПН дома 14 литера А по улице Маршала Говорова в Санкт-Петербурге (л.д. 27-51). Из данного проекта и фотографий являющихся частью проекта (л.д.39) ясно следует, что на фасаде дома уже прорублены два дверных проема под отдельные входы в помещение, на проемы установлены двери. Проектом предусмотрена установка ведущих к данным дверным проемам одной многоступенчатой лестницы (крыльца) шириной 1500 см и второй многоступенчатой лестницы (крыльца) шириной 1800 см., длина обоих лестниц 3 500 см. (л.д.43,44,47,48,49,50). При этом лестницы будут располагаться на существующем придомовом газоне, установка одной из лестниц (крыльца) потребует ликвидации существующего газонного ограждения (л.д. 39,47,48).

21 сентября 2016 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по 9 пунктам. При этом указано, что заявителю рекомендовано устранить самовольную перепланировку, предоставить подтверждение, устранить замечания, проект предъявить для повторного рассмотрения (л.д. 16-17).

От устранения предъявленных недостатков истец отказался и обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истцом не представлено суду бесспорных, достаточных и достоверных доказательств согласия всех сособственников многоквартирного дома на изменение истцом или его правопредшественником фасада путем пробивки двух дверных проемов и режима пользования земельным участком с устройством лестниц на части общего имущества дома - земельном участке, на снос существующего газонного ограждения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, фактически, просил согласовать не перепланировку нежилого помещения, а сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии, не может быть принят судебной коллегией ввиду того, что отказ Администрации Кировского района был связан именно с тем, что истцом были допущены нарушения, не позволяющие признать уже имеющуюся в помещении перепланировку законной, вследствие чего в удовлетворении его заявления и было отказано. Таким образом, формулировка отказа, по факту, не влияет на сущность решения Администрации, в связи с чем оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно отсутствия необходимости для получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для узаконивания перепланировки.

Как уже указывалось выше, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, фасад дома, на котором произведен демонтаж оконного и дверного блоков, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.

При изменении размера дверных, оконных проемов на фасаде дома, изменяется само назначение использования данной панели фасада здания. В связи с этим, собственнику нежилого помещения, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений многоквартирного дома на выполнение таких работ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2111-О часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества или когда уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, призванные - с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме - обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Вместе с тем, документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома воли на изменение назначения части общего имущества собственников, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что для узаконивания имеющейся перепланировки не имеет правового значения, кто именно первоначально произвел обустройство дверных проемов на фасаде здания, нынешний или предыдущий собственник нежилого помещения, поскольку в результате данных действий затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома и, следовательно, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: