Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N2-2465/2017 по апелляционным жалобам Паршина А. А., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Паршина А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Паршина А.А. - Тойко А.Ю., представителя ПАО "СК "Россгосстрах" - Гаврилова Г.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паршин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 513 467,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 095,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность в размере 2 540 316,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и его супругой Паршиной П.В. с одной стороны, а также ответчиком с другой стороны был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней. В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть Паршиной П.В., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года постановлено:исковые требования Паршина А. А. удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паршина А. А. страховое возмещение в размере 527 940,36 рублей, неустойку в размере 268 095,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паршина А. А., путем перечисления в ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору N 945108JBFR03910240F0 от 05 ноября 2008 года страховое возмещение в размере 2 525 844,01 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршина А. А. отказать;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 25 109,40 рублей.

В апелляционной жалобе Паршин А.А. просит решение суда изменить в части уменьшения суммы штрафа, взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 1 526 892 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 ноября 2008 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Паршиной Н.В., Паршиным А.А. был заключен кредитный договор (договор ипотеки) на приобретение объекта недвижимости, сроком на 182 месяца на сумму 3 544 274,01 рублей (л.д. 19-32).

5 ноября 2008 года между Паршиной П.В., Паршиным А.А. с одной стороны и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 74-80), выгодоприобретателем по договору являлся ОАО АКБ "РОСБАНК" во исполнение обязательств истцов по вышеуказанному договору ипотеки в размере суммы неисполненного денежного обязательства па дату наступления страхового случая. Срок страхования определен сторонами на период с 6 ноября 2008 года по 6 января 2024 года (период действия договора ипотеки).

8 ноября 2011 года между Паршиной Н.В. и ООО "Росгосстрах" заключено соглашение о расторжении с 9 ноября 2011 года договора страхования от 5 ноября 2008 года (л.д. 84).

8 ноября 2011 года от имени Паршиной Н.В. и Паршина А.А. с одной стороны и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") с другой стороны, был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 11-17), выгодоприобретателем по договору являлся ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") во исполнение обязательств истцов по вышеуказанному договору ипотеки в размере суммы неисполненного денежного обязательства на дату наступления страхового случая. Срок страхования определен сторонами на период с 9 ноября 2011 года по 11 ноября 2023 года. Договор подписан Паршиной Н.В. и представителем страховщика (л.д. 17), от имени Паршина А.А. договор не подписан.

Положениями п. 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате естественных причин, под которыми понимаются (абз. 10 п. 3 Договора) заболевания, внезапно возникшие в период действия договора или заявленные в заявлении на страхование заболевания. Аналогичное положение содержалось в договоре от 5 ноября 2008 года.

13 марта 2016 года Паршина Н.В. умерла (л.д. 34), причиной смерти послужила интоксикация и злокачественное поражение тела матки, выходящее за пределы указанных локализаций.

Онкологическое заболевание Паршиной Н.В. было диагностировано 7 февраля 2011 года, то есть в период действия договора от 5 ноября 2008 года, но до заключения договора от 8 ноября 2011 года.

Наследником после ее смерти является супруг Паршин Л.А. (л.д. 35).

24 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением смерти Паршиной Н.В. (л.д. 100).

30 апреля 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что смерть явилась исходом заболевания, которое было впервые диагностировано у Паршиной П.В. 7 февраля 2011 года, то есть до заключения договора страхования от 8 ноября 2011 года, в связи с чем не является страховым случаем (л.д. 126).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установил, что заключенный 8 ноября 2011 года договор, фактически являлся пролонгацией договора от 5 ноября 2008 года, и учитывая, что правоотношения но договору страхования возникли 5 ноября 2008 года, страховой случай (заболевание Паршиной Н.В.) возник в период действия страховых правоотношений, а также тот факт, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3 053 784,37 рублей в связи с наступлением страхового случая с распределением денежных средств в следующих пропорциях: 2 525 844,01 рубль в пользу ПАО "Росбанк" в счет погашения кредитной задолженности истца и остаток - 527940,36 рублей в пользу Паршина А.А.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 330, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 268 095,20 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 403 017,78 рублей и, применив к данным правоотношениям правила, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Паршина А.А. о чрезмерном снижении размера взысканного судом штрафа, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, по существу, в данном случае штраф подлежит взысканию только с денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца (в размере 527 940 рублей 36 копеек страхового возмещения и 268 095 рублей 20 копеек неустойки), а также тот факт, что ответчик в судебно порядке оспаривал право истца на получение страховой выплаты.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа за несоблюдение прав потребителя до 50 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным указанный довод апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения суда в данной части.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что смерть Паршиной Н.В. не является страховым случаем.

Из положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 3.1.2 договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного в результате естественных причин, под которыми понимаются (абз. 10 п. 3 Договора) заболевания, внезапно возникшие в период действия договора или заявленные в заявлении на страхование заболевания. Аналогичное положение содержалось в договоре от 5 ноября 2008 года.

Из п. 5.1.7 Договора страхования следует, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате злокачественных заболеваний, если застрахованный на момент заключения договора состоял на диспансерном учете в медучереждении по поводу этого заболевания.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как указано в п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, для освобождения его от страховой выплаты, должен доказать следующие обстоятельства:

Не извещение его Паршиной Н.В., при заключении договора от 8 ноября 2011 года о наличии у нее заболеваний.

Факт того, что Паршина Н.В. в момент заключения договора страхования от 8 ноября 2011 года состояла на диспансерном учете в медучереждении по поводу данного заболевания.

Ответчику надлежало представить в суд первой инстанции следующие документы:

Заполненную Паршиной Н.В. в 2011 году, при заключении нового договора страхования, анкету-заявление с приложением N 1, в котором указываются все проблемы со здоровьем, аналогичную имеющемуся в материалах дела от 30.10.2008 (л.д. 108), из которой бы следовало, что Паршина Н.В. ввела страховщика в заблуждение относительно состояния ее здоровья.

Документы из соответствующих медучреждений, подтверждающих, что Паршина Н.В. действительно на момент заключения договора страхования состояла у них на учете.

Вместе с тем, учитывая, что ни один из необходимых, в соответствии с условиями кредитного договора, документов, ответчиком представлен не был, вместе с тем, медицинское освидетельствование при заключении договора страхования жизни с Паршиной Н.В., в соответствии с положениями ст. 945 ГК РФ, ответчиком не проводилось, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в обоснование отказа в страховой выплате, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплат не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паршина А. А., ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: