Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N2-584/2017 по апелляционной жалобе Казаченко Е. Г. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Казаченко Е. Г. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Казаченко Е.Г. - Мусиенко А.А., Казаченко К.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Казаченко Е.Г., в котором просит взыскать с Казаченко Е.Г. задолженность по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение) за период фактического пользования земельным участком с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2014 года в размере 598 187 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 07.07.2016 в размере 194 477 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ответчику с 08.08.2001 года по настоящее время на праве собственности принадлежит здание цеха по ремонту автотранспортных средств, при этом ответчик пользуется земельным участком, на котором расположен цех, без правоустанавливающих документов, в связи с чем истец указывает на обязанность ответчика возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение) исходя из арендной платы за землю в соответствии с утвержденной Советом депутатов города Мурманска методикой.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года постановлено:исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска к Казаченко Е. Г. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

Взыскать с Казаченко Е. Г. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение за период фактического пользования земельным участком с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2014 года в размере 598 187 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 07.07.2016 в размере 194 477 руб. 52 коп., всего - 792 664 (Семьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, признать за ней право пользования земельным участком.

Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления факса по указанному в материалах дела номеру, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Казаченко Е. Г., на основании договора купли-продажи от 2 июля 2001 года, акта (накладной) N 02 приемки-передачи основных средств от 02.07.2001 года является собственником здания цеха по ремонту автотранспортных средств, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 393,6 кв.м., инв. N 6169, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 10. Запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 8 августа 2001 года (л.д. 9,21).

По сведениям ИФНС по городу Мурманску, земельный участок (здание цеха по ремонту автотранспортных средств площадью 400 кв.м.), расположенный в г. Мурманске по ул. Промышленной дом 10 используется Казаченко Е.Г. по декларации (заявлению) о факте использования земельного участка N 1739 от 07.10.2002 года. На основании представленных сведений Казаченко Е.Г. был начислен земельный налог за 2004-2008 гг. в сумме 128298 руб. 24 коп., в счет оплаты налога поступили платежи в сумме 86 359 руб. 02 коп. С 2009 года земельный налог Казаченко Е.Г. не исчислялся и к уплате не предъявлялся (л.д. 20).

16 ноября 2015 года Казаченко К.В., действующий по доверенности от Казаченко Е.Г., обратился в администрацию города Мурманска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:1037, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 10, без проведения торгов, для обслуживания здания цеха по ремонту автотранспортных средств (л.д. 18, 17).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:1037 по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная, имеет площадь 920 +/- 11 кв.м., разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности (л.д. 12-16)

Информация о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый N ... , по адресу: здание цеха по ремонту автотранспорта, площадь 920 кв.м., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 22).

23 марта 2016 года Комитет имущественных отношений города Мурманска направил Казаченко Е.Г. письмо, в котором уведомил ответчика о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003186:1037, расположенным в г. Мурманске по ул. Промышленная, за период с 01.01.2009 года по 31.03.2016 года в размере 968 610 руб. 18 коп., в том числе по оплате за фактическое пользование земельным участком - 780 439 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 16.03.2016 - 188 170 руб. 24 коп., Казаченко Е.Г. предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления оплатить задолженность. Казаченко Е.Г. также были направлены расчет платы, расчет суммы платежа и акт сверки расчетов за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003186:1037 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что ответчик в период с 01.01.2009 по 31.12.2014 фактически использовала земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:1037 безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка. Исходя из указанных обстоятельств, суд, учитывая принцип платности пользования землей, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, причитающихся истцу в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 395, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному, что, поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:1037 в период с 01.01.2009 по 31.12.2014 судом установлен, о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было быть известно с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, учитывая сроки внесения арендных платежей (первое число третьего месяца квартала), то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 07.07.2016 в размере 194477 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что фактически Казаченко Е.Г. уже является собственником земельного участка, так как приобрела данное право вместе с покупкой здания, что подтверждается, в том числе тем фактом, что с 2004 по 2008 годы ей начислялся земельный налог, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ИФНС по городу Мурманску относительно земельного налога в отношении Казаченко Е.Г., земельный налог начислялся ей не как собственнику земельного участка, а на основании декларации (заявления) о факте использования земельного участка N 1739 от 07.10.2002, который не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего на момент начала уплаты ответчиком земельного налога, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагались ежегодным земельным налогом.

Как предусмотрено ст. 15 указанного закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Учитывая, что данные нормы действовали до вступления в силу главы 31 НК РФ "Земельный налог", то есть до 1 января 2006 года, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный налог, начислявшийся ответчику с 2002 года на основании декларации (заявления) о факте использования земельного участка свидетельствует о факте использования Казаченко Е.Г. земельного участка, что ответчиком и не отрицается, а не о праве собственности на спорный участок.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление ее правопредшественнику спорного земельного участка на праве собственности до введения в действие Земельного кодекса РФ, и, учитывая, что представленная истцами декларация - заявление о факте использования земельного участка, правоустанавливающим документом на земельный участок не является, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: