Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N2-2677/2017 по апелляционной жалобе Шашева Д. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по иску Шашева Д. И. к УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шашева Д.И., представителя Шашева Д.И. - Малышева Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шашев Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции, группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт - Петербурга с 19 января 2016 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 20.01.2016 включительно по дату восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности участкового уполномоченного. Приказом от 19.01.2016. он был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулом). По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку дисциплинарных поступков, которые могли повлечь увольнение истца, он не совершал. Отсутствие на службе в период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2015 года было вызвано уважительными причинами - полученной травмой и временной нетрудоспособностью, у ответчика не имелось оснований к увольнению истца. За восстановлением нарушенных трудовых прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шашев Д.И. в период с 27.02.2014 г. по 19.01.2016 г. проходил службу в УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, на момент увольнения выслуга в ОВД составила 18 лет 00 мес.16 дней (л.д.85).

Приказом начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19.01.2016 N 11 л/с капитан полиции Шашев Д.И., участковый уполномоченный полиции ГУУП 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, за грубое нарушение служебной дисциплины, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д.51).

Приказом начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 12 л/с от 19.01.2016. истец уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.40).

Основанием к принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнению из ОВД, послужили результаты служебной проверки, утвержденные 18.01.2016 руководителем УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д.47).

В ходе служебной проверки установлено, что в период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, не прибыл на службу, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, не представил.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте в периоды: 11.12.2015 в период с 09-00 до 21-00; 12.12.2015 в период с 09-00 до 21-00, 13.12.2015 в период с 21-00 до 09-00 без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени (п.2 ч.2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ"), руководителем принято решение о привлечении Шашева Д.И. к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.49). Беседа с сотрудником перед увольнением проведена, с заключением о служебной проверке, приказом об увольнении истец ознакомлен 19.01.2016 (л.д.40,50,85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин имел место, а истец Шашев Д.И. без уважительных причин отсутствовал на службе 11.12.2015, 12.12.2015 13.12.2015, при этом документы, дающие право на освобождение сотруднику ОВД от выполнения служебные обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, истцом не представлены, то есть, истец в указанные дни совершил прогул, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт его нетрудоспособности с 11.12.2015 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной травматологическим отделением СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 6", не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как предусмотрено п. 18 Приказа МВД РФ от 08.11.2006 N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом медицинских документов, лист об освобождении oт служебных обязанностей на период с 11 по 13 декабря 2015 года истцу ведомственным лечебным учреждением не выдавался, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность Шашева Д.С., прикрепленного на медицинское обслуживание к Поликлинике N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в указанном медицинском учреждении не регистрировались (л.д. 218).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истцом соблюден не был, документов, достоверно подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте 11, 12 и 13 декабря 2015 года истцом не представлено, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец, получивший травму ноги, с его слов, в 8 часов 50 минут (л.д. 220), обратился за медицинской помощью только в 15 часов 15 минут, при этом указание на необходимость обращения в ведомственное учреждение по месту работы 11.12.2015, выданное СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 6" (л.д. 144), истцом выполнено не было, не смотря на имеющийся 5-часовой период времени для получения листка нетрудоспособности в ведомственном лечебном учреждении (согласно графику работы Поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", заканчивающей прием пациентов в 21:00 в будние дни (л.д. 218)).

Также истец не обратился в Поликлинику N 1 и 12.12.2015, не смотря на то, что согласно представленной справке, дежурная смена работает по субботам с 9 утра до 14 часов дня (л.д. 218). Довод жалобы относительно иного графика работы на официальном сайте Поликлиники в сети "Интернет" не подтверждается материалами дела, кроме того, истец не был лишен права уточнить график работы Поликлиники в регистратуре, позвонив по указанным на сайте Поликлиники N 1 телефонам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец предупреждал оперативного дежурного о своей травме и о том, что не может прибыть на работу 11 декабря 2015 года, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как сам факт предупреждения не является достаточным доказательством уважительности причин неявки. Учитывая, что материалами дела установлен факт отсутствия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 11, 12 и 13 декабря 2015 года, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец предупреждал свое непосредственное руководство о причинах неявки 12 и 13 декабря 2015 года истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашева Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: