Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционную жалобу Семенова И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мышастого А. Ф. к Семенову И. А. о взыскании предварительной оплаты по договору, убытков и неустойки

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мышастого А.Ф. - Назарова М.Э.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мышастый А.Ф. обратился в суд с иском к Семенову И.А. и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в сумме 388 800 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 180 000 рублей и убытков в сумме 539 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с Семеновым И.А договор поставки кровельного шинделя из лиственницы (гонта) товар на общую сумму 997 200 рублей, дополнительным соглашением от "дата" стороны внесли в договор изменения в части условий о сроке поставки, об оплате товара и его доставке, Мышастый А.Ф. внес задаток в размере 400 000 руб. В нарушение условий договора Семенов И.А. ни в установленный договором, ни в указанный в направленной в его адрес истцом претензии срок свои обязательства по поставке товара так и не исполнил, в связи с чем истец в лице представителя Завального В.М. приобрел необходимый товар в ООО "Столица-Мастер Плюс" по договору купли-продажи за общую цену 1 368 000 рублей в связи с чем у истца образовались убытки. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден уплатить подрядчику строительства индивидуального жилого дома, для строительства которого покупался товар у ответчика, неустойку за нарушение сроков предоставления давальческого сырья на 34 дня в сумме 170 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:взыскать с Семенова И. А. в пользу Мышастого А. Ф. предоплату по договору в размере 388 800 (Триста восемьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 539 800 (Пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 559 900 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, а всего 1 679 700 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот) рублей;

Взыскать с Семенова И. А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 799 (Тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Семенов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления телефонограммы по указанному в материалах дела номеру телефона - "дата" в 15:25 телефонограмму принял лично ответчик, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные ответчиком и его представителем апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Мышастым А.Ф. и ИП Семеновым И.А. был заключен договор поставки кровельного шинделя из лиственницы (гонта) от "дата"N ... , по условиям которого Семенов И.А. обязался поставить Мышастому А.Ф. товар - кровельную дощечку из лиственницы (гонт, шиндель) различных размеров в общем количестве 788 кв.м. на общую сумму 997 200 рублей (л.д. 11-15). Договор был заключен истцом для использования в своих в личных бытовых целях (строительства индивидуального жилого дома) и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от "дата" стороны внесли в договор поставки изменения в части условий о сроке поставки, об оплате товара и его доставке (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара осуществляется автотранспортом на склад покупателя по адресу: "адрес"-А. Стоимость доставки товара при этом в цену товара не входит. В силу п. 1.5 договора поставки срок поставки товара - до "дата" (л.д. 16).

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора истец оплатил ответчику безналичными платежами на его расчетный счет в качестве задатка 400 000 рублей двумя платежами: "дата" на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N ... и "дата" на сумму 300 000 рублей (платежное поручение N ... ).

В нарушение условий договора Семенов И.А. в установленный срок "дата" свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем "дата" истец направил ответчику претензию в которой установилновый срок поставки "дата" (л.д.20), который ответчик также нарушил.

"дата" Семенов И.А. предпринял попытку передать истцу часть товара - груз шинделя (гонта) из лиственницы в количестве 320 кв.м. на сумму 388 800 рублей, частичное исполнение обязательств ответчиком истцом правомерно не было принято с учетом правил статьи 466 ГК РФ.

Претензией от "дата" истец потребовал от ответчика возвратить в качестве задатка предварительную оплату в двойном размере 400 000 рублей * 2 = 800 000 рублей, уплатить неустойку в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возместить причиненные убытки.

Претензия была получена ответчиком "дата" (подтверждается отчетом по ценному почтовому отправлению N ... с официального сайта "Почта России") и оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических материалов дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки, а также сумму фактически понесенных истцом в связи с этим убытков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 799 рублей.

Указанные выводы подробно мотивированы в тексте судебного решения, оснований предполагать их неправомерность у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что "дата" Семеновым И.А. была передана истцу часть товара - на сумму 388 800 рублей, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения к договору N ... от "дата", выбор транспортно-экспедиционной компании отнесен к обязанности ответчика (продавца), в новой редакции пунктов 2.1 и 2.2.3 договора также предусмотрена обязанность истца (покупателя) компенсировать продавцу фактически понесенные и документально подтвержденные затраты по доставке товара автотранспортом, но не более 220 000 рублей.

Приемка товара согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) должна была осуществляться на складе покупателя, а не в момент передачи выбранной покупателем транспортно-экспедиционной компании, как это было предусмотрено договором изначально.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие действительности доводов апелляционной жалобы относительно личного согласования истца доставки товара с ООО ТД "ДС-Сервис".

Как следует из материалов дела (т.1., л.д. 80), в письме от "дата" ответчик прямо указывает, что истец заявил о не направлении в Хакасию своего представителя, в связи с чем ответчик был вынужден искать перевозчика сам и отправлять груз самостоятельно. Таким образом, оснований предполагать, что данная доставка была согласована с истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела договоре-заявке ООО Торговый дом "ДС-Сервис" N ... от "дата", где заказчиком является Семенов И.А., а Мышастый А.Ф. указан в качестве получателя груза, в качестве уполномоченных на приемку груза лиц указаны сам истец и его представитель - Завальный В. М ... Таким образом, вероятная подпись истца в договоре-заявке означает лишь его согласие с условиями заявки, что в заявке и указано.

При этом, поскольку договор-заявка содержит исчерпывающий перечень уполномоченных на приемку товара лиц, при этом передача перевозчиком товара осуществлена некоему Михаилу Рогову, доверенность которого на приемку товара не представлена, и выдачу доверенности которому истец категорически отрицает, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что перевозчик исполнил свои обязательства по доставке товара ненадлежащим образом.

Также ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт оплаты истцом стоимости доставки товара из "адрес" в Санкт-Петербург, в связи с чем оснований предполагать фактическое согласие Мышастого А.Ф. на приемку товара, а не на его отправку обратно ответчику, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы и материалах дела имеются явные противоречия. Как следует из представленных ответчиком дополнений к апелляционной жалобе, Мышастый А.Ф. оплатил стоимость услуг по перевозке груза на личную карту директора перевозчика Саврук Д.Б. в размере 84 000 рублей. Вместе с тем, из договора-заявки N ... от "дата" следует, что стоимость перевозки составляет 105 000 рублей и должна быть оплачена перед выгрузкой продукции в руки водителю (т.1., л.д. 72).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что обязанность по доставке товара, исходя из условий договора, была возложена на ответчика, который лично нашел транспортную компанию и отгрузил товар, при этом истец отказался от его получения ввиду его неполной комплектности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части незаконного не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД "ДС-Сервис".

Как предусмотрено п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьего лица возможно только в том случае, если вынесенное судом решение может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что вынесенным судом решением не затрагивались никакие права ООО ТД "ДС-Сервис" и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом в пользу истца фактически понесенных убытков не являются обоснованными, так как понесенные Мышастым А.Ф. убытки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: