Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело N2-258/2017 по апелляционной жалобе Линс В. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску ООО "Феникс" к Линс В. А. о принудительном изъятии земельного участка для государственных (федеральных) нужд,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Линс В.А. - Мельченко Л.В., представителей ООО "Феникс" - Зелинского И.Л., Жаринова Ю.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Линс В.А., в котором просит изъять для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО "Феникс" земельный участок, площадью 510 кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес" определить общий размер возмещения за изымаемое имущество (в том числе убытки и упущенную выгоду) в 1 330 000 рублей, обязать ответчика освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в 3-х месячный срок с момента предоставления истцом возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится на территории, которая предназначена для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) - Многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" (ММПК "Бронка"). Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) 12 октября 2015 года издано Распоряжение СГ-341-р об изъятии принадлежащего ответчику недвижимого имущества для федеральных нужд в целях строительства указанного объекта, 22 октября 2015 года ответчику направлено уведомление о предстоящем изъятии, однако ответчик исполнять указанное Распоряжение отказывается, требует предоставления аналогичного земельного участка, постройки нового дома, перевоза сарая, парника, цветочных кустов и плодородной земли с огорода.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановлено:иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Линс В.А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных (федеральных) нужд удовлетворить частично;

Изъять для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО "Феникс" земельный участок, площадью 510 кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" участок 1 (у "адрес" лит.А);

Определить общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество 1 531 000 рублей;

Обязать ответчика освободить земельный участок, расположенные по указанному адресу в 3-х месячный срок с момента предоставления Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возмещения;

Взыскать с Линс В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы в размере 116 855 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 рублей. Зачесть сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца в счет выплаты им суммы возмещения в пользу ответчика;

Взыскать с Линс В. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 005 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

Как предусмотрено положениями ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 56.3 ЗК РФ, если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.56.10 ЗК РФ, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. К указанному проекту соглашения прилагаются кадастровые паспорта изымаемых объектов недвижимости и отчет об оценке;

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений статьи 282 ГК РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Линс В.А. является собственником земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А) (том 1, л.д. 15-16).

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2009 удовлетворен иск Прокурора Петродорцового района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Линсу В.А. об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земле общего пользования, а также иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Линсу В.А. об обязании освободить земельный участок от самовольного строения путем сноса (том 1, л.д. 229-235).

Данным решением суд обязал Линс В.А. освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" участок 1 (у "адрес" литера А) и прилегающую к нему территорию с северной стороны от самовольного строения - "адрес" в г. Ломоносове Санкт-Петербурга путем сноса.

В соответствии со Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения (т. 2, л.д. 16-21), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N384-р, и Распоряжением Росморречфлота от 20.06.2014 NАД-239-р "Об утверждении проекта планировки, проекта межевания и градостроительных планов земельных участков территории зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения ММПК "Бронка" (том 2, л.д. 22-35), территория, на которой находится земельный участок ответчика - Линс В.А. указана, как предназначенная для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) - Многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" (ММПК "Бронка").

По Соглашению от 08.10.2015 N СГ-40/14162 "Строительство морского многофункционального перегрузочного комплекса "Бронка", заключенного между истцом и Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморечфлот) (том 1, л.д. 19-23), в соответствии со ст. 49. ЗК РФ, на основании ходатайства истца, Росморречфлотом 12 октября 2015 года издано Распоряжение СГ-341-р об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка и жилого дома для федеральных нужд, в целях строительства объекта федерального значения - многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка". Земельный участок ответчика указан в пункте 9, Приложения к вышеуказанному распоряжению (т.1., л.д. 25).

В соответствии с п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, Распоряжение Росморречфлота от 12.10.2015 N СГ-341-р опубликовано: 13.10.2015 на официальном сайте Росморречфлота (том 1, л.д. 26-28); 16.10.2015 в газете "Невское, время" (том 1, л.д. 29); 27.10.2015 на официальном сайте Муниципального образования город Ломоносов (том 1, л.д. 30-31).

21 октября 2015 ООО "Феникс" почтой направил ответчику уведомление об изъятии его земельного участка по месту регистрации: "адрес" (том 1, л.д. 43-45) и по месту нахождения собственности по адресу: "адрес" (т.1., л.д. 45-57). От получения указанных уведомлений ответчик уклонился.

09.11.2015 копия Распоряжения об изъятии направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (том 1, л.д.35-40).

ООО "Феникс", во исполнение Распоряжения об изъятии от 2 ноября 2015 года, был заключен договор на оказание услуг по оценке изымаемою Недвижимого имущества Ответчика с ООО "Капитал Проект" (том 1, л.д. 58-65).

В соответствии с Отчетом ООО "Капитал-Проект" от 18.01.2016 N 440/07-15 рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка составила 1 260 000 рублей рыночная стоимость величины убытков, причиняемых собственнику объекта оценки в связи с изъятием объекта недвижимости для федеральных нужд, рассчитанная по состоянию на 15.01.2016, составляет 70 000 рублей (том 1, л.д. 66-179).

02.03.2016 ООО "Феникс" сопроводительным письмом направило ответчику Соглашение об изъятии с размером возмещения 1 330 000 рублей и отчет об оценке N 440/07-15 от 18 января 2016, в котором указан размер возмещения, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N78:40:0020627:5, с предложением подписать соглашение с суммой возмещения определенной оценщиком в Отчете об оценке N 440/07-15 от 18 января 2016 (том 1, л.д. 180-206), однако, от подписания указанного соглашения ответчик уклонился.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Северо-Западного РСЦЭ Минюста России N 3454/11-2, N 3308/12-2, N 3309/12-2 от 09.02.2017, рыночная стоимость земельного участка, площадью 510 кв.м., кадастровый номер 78:40:0020627:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" участок 1 ( у "адрес" лит.А) с учетом имеющихся надворных построек на 01.12.2016 округленно составляет 1390 000 рублей, размер дополнительных расходов, вызванных изъятием земельного участка площадью 510 кв.м. составляет 141 000 рублей (т.3., л.д. 2-35). Рыночная стоимость зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ул, Евгения Ефета участок 1 (у "адрес" лит.А) эксперту определить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не был нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, правомерно определилстоимость изымаемого земельного участка исходя из размера, определенного судебной экспертизой.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ООО "Феникс" о принудительном изъятии в его пользу принадлежащего ответчику земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 1 (у "адрес" лит.А) с выплатой возмещения в общей размере 1 531 000 рублей, согласно заключению эксперта.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований со взаимозачетом в счет выплаты возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия на участке, изымаемом у ответчика, большого количества зеленых насаждений (многолетних растений) стоимость которых не была учтена при оценке участка, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела поступили 2 экспертных заключения. Как следует из имеющихся в данных заключениях результатов фотофиксации объекта оценки (т.1., л.д. 90, т.3, л.д. 24), на земельном участке, принадлежащем ответчику, практически отсутствуют какие-либо окультуренные многолетние растения.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции списка древесно-кустарниковой растительности на земельном участке 1 у "адрес" следует, что на указанном участке произрастают растения, деревья и кустарники в общем количестве 1262 единицы.

Вместе с тем, учитывая, что ни в ходе проведения досудебной, ни в ходе проведения судебной экспертизы, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия указанного количества растений и кустарников на участке площадью 510 кв.м., а кроме того, данные растения (в частности, 10 деревьев Слива желтая "Ренклод Желтый" высотой 15 метров каждое, тридцать кустов малины сорт Павловская высотой 2 метра каждый и прочие) отсутствуют на имеющейся в материалах дела фотофиксации, судебная коллегия критически относится к данному доводу апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, при определении размера возмещения не подлежат учету неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что на момент проведения досудебной и судебной экспертиз наличие перечисленных ответчиком древесно-кустарниковых насаждений не подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные растения могли быть высажены ответчиком только после проведения указанных экспертиз, а следовательно, после получения им уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, в связи с чем данные насаждения не подлежат учету при определении размера возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия также полагает, что не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что истец, ознакомившись с материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, имел возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с предоставлением направленного в суд апелляционной инстанции списка, чего истцом сделано не было. При этом не является обоснованным довод жалобы относительно того, что судебная экспертиза проводилась в зимнее время, когда невозможно объективно оценить количество и наименование зеленых насаждений, так как последнее судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 11 апреля 2017 года, когда снежный покров уже отсутствует. Кроме того, из фототаблицы в т.3, л.д. 24 следует, что на дату проведения фотофиксации снежный покров был еще минимален, в связи с чем многолетние растения могли быть описаны и зафиксированы ответчиком, либо экспертом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, представленными ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное Северо-Западным РСЦЭ Минюста России является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и логичны, в связи с чем ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Как предусмотрено положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1. ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

При этом, из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ вытекает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56.7 ЗК РФ, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

Учитывая, что работы по оценке спорного земельного участка были проведены истцом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об оценке составленный ООО "Капитал-Проект" (т.1, л.д. 66-179), при этом необходимость проведения по делу судебной экспертизы была продиктована тем обстоятельством, что истец был вынужден обратиться в суд вследствие нарушения ответчиком установленного законом порядка изъятия земель, то есть понесенные им расходы за составление судебной экспертизы, а также по уплате государственно пошлины, были вызваны несоблюдением ответчиком правил изъятия земельных участков для государственных нужд, судебная коллегия полагает, что довод жалобы относительно обязанности истца нести все расходы по определению выкупной стоимости земельного участка являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с проведенной истцом процедурой уведомления ответчика о проведении изъятия земельных участков для государственных нужд, были подробно исследованы судом первой инстанции и не могут послужить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линс В. А. - без удовлетворения.

Ходатайство Линс В. А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: