Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело N2-640/2017 по апелляционной жалобе Лапенка Б. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску ООО "Энергоконсалт" к Лапенку Б. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Энергоконсалт" - Комсюкова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергоконсалт" обратилось в суд с иском к Лапенку Б.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 499979 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2016 года по 05.12.2016 год в размере 20 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа от 21.12.2015 года с АО "Энергопроект" в пользу Лапенка Б.С. было взыскано 499979 руб. 50 коп.

ООО "Энергоконсалт" за АО "Энергопроект" 29.03.2016 года внес в счет погашения задолженности по судебному приказу в депозит нотариуса для передачи Лапенку Б.С. денежные средства в размере 499979 руб. 50 коп., и впоследствии перечислил указанную сумму также на счет ответчика, однако Лапенок Б.С., после получения денежных средств, также обратился к нотариусу и получил денежные средства еще и с депозита, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года постановлено:исковые требования ООО "Энергоконсалт" к Лапенку Б. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить;

Взыскать с Лапенка Б. С. в пользу ООО "Энергоконсалт" сумму неосновательного обогащения в размере 499979 руб. 50 коп., процены в размере 20 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лапенок Б.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен посредством телефонограммы - 20.07.2017 в 12:36 информацию о судебном заседании 1 августа 2017 года ответчик принял лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лапенка Б.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2015 года между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и Лапенком Б.С. заключен договор N 11МУ-07/15 на оказание маркетинговых услуг (л.д.5-8).

05.10.2015 года был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую стоимость 570000 руб. (л.д.9).

На основании решения единственного акционера от 10.12.2015 года ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" переименовано в АО "Энергопроект".

На основании судебного приказа от 21.12.2015 с АО "Энергопроект" в пользу Лапенка Б.С. было взыскано 499979 руб. 50 коп. (л.д. 10).

Согласно платежному поручению N 2 от 22.03.2016 года ООО "Энергоконсалт" внес в счет погашения задолженности АО "Энергопроект" по судебному приказу от 21.12.2015 в депозит нотариуса для передачи Лапенку Б.С. денежные средства в размере 499979 руб. 50 коп. (л.д.11,12).

В адрес Лапенка Б.С. было направлено уведомление, которое он получил 12.04.2016 года (л.д. 13).

Согласно платежному поручению N 4 от 22.06.2016 года АО "Энергопроект" перечислил Лапенку Б.С. 499979 руб. 50 коп. (л.д. 14).

Согласно платежному поручению N 1 от 12.07.2016 года нотариус Оруджев С.Т. перечислил 499979 руб. 50 коп. Лапенку Б.С. (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Лапенку Б.С. дважды бала перечислена сумма в размере 499979 руб. 50 коп., при этом денежные средства ответчиком истцу не возвращены и оснований для их приобретения на законных основаниях ответчик не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правильно применив положения ст. 311, 395, 1107 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты пользование денежными средствами в заявленном размере и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства были получены Лапенком Б.С. на основании устной договоренности с истцом, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Как предусмотрено п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, учитывая, что письменными доказательствами подтверждается только наличие у истца обязательства перед ответчиком по выплате Лапенку Б.С. денежных средств в размере 499979 руб. 50 коп., ввиду отсутствия письменных доказательств заключения иной сделки, на сумму 999 959 рублей, принятие Лапенком Б.С. указанной денежной суммы в любом случае влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных в материалы дела платежных поручений N 2 от 22.03.2016 (л.д. 11) и N 4 от 22.06.2016 (л.д. 14) ясно следует, что данные денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика именно в счет долга АО "Энергопроект" перед Лапенком Б.С. по договору оказания услуг N 11МУ-07/15 от 17.07.2015, подтвержденных судебным приказом от 21.12.2015 по делу N 2-2193/2015-21.

Учитывая, что никакого указания на дополнительные устные соглашения в данных платежных документах не имеется, при этом указание на назначение платежа свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о зачислении на его счет денежных средств и назначении данных денег, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

При этом довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка не является обоснованным ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

В целом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапенка Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: