Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело N N2-624/2017 по апелляционным жалобам ООО "НеваИнвестПроект", Корчагина И. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску Корчагина И. Ю. к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и встречному иску ООО "НеваИнвестПроект" к Корчагину И. Ю. о расторжении предварительного договора

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "НеваИнвестПроект" - Губенко Т.А., представителя Корчагина И.Ю. - Аллабердыевой Ю.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корчагин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору суммы в размере 1857000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1315704 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков в виде оплаты проезда и проживания в размере 84500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N280113/П-36 купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком. Им была внесена частичная оплата по данному договору, однако свои обязательства по возведению объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, застройщик не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи. Денежные средства, уплаченные по данному договору ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ООО "НеваИнвестПроект" предъявило встречный иск о расторжении предварительного договора N280113/П-36 от 28.01.2013 года.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика указал, что, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме, то у ответчика не возникло обязанности по подписанию основного договора купли-продажи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года постановлено:исковые требования Корчагина И. Ю. к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу Корчагина И. Ю. денежные средства в размере 1857000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1038884 рубля 50 копеек;

В остальной части иска - отказать;

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НеваИнвестПроект" к Корчагину И. Ю. о расторжении предварительного договора - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2013 между Корчагиным И.Ю. и ООО "НеваИнвестПроект" был заключен предварительный договор N280113/П-36 купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком (л.д.6-45).

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора продавец ООО "НеваИнвестПроект" и покупатель Корчагин И.Ю. обязались заключить в будущем Договор купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком. Предметом договора купли-продажи должна была являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки N174/1 и земельный участок, прилегающий к блок-секции, стоимостью, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены. Блок секция должна была располагаться по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское (л.д.6).

Согласно п.1 Протокола согласования цены от 28.01.2013 года стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки с земельным участком составляет 2464165 рублей (л.д.13).

20.09.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору N280113/П-36 купли-продажи блок-секций в жилом доме блокированной застройки, по которому в соответствии с п. 1.1. договора продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка N2/4 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", вблизи поселка Симагино (л.д.28-34).

В соответствии с п.4 протокола согласования цены общая стоимость по договору составляет 2538725 рублей (л.д.35). Во исполнение условий предварительного договора N280113/П-36 истцом были оплачены денежные средства в размере 1857000 рублей (л.д.47-64), в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 681225 рублей.

Согласно Приложению 6 установлен график исполнительных мероприятий, по которому 30.12.2014 года должна быть произведена регистрация жилого дома, получение документов, в течение 30-ти дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца заключение основного договора купли-продажи земельного участка (л.д.40). Таким образом, обязательства ответчика по заключению основного договора купли-продажи должны были быть исполнены в срок до 30.01.2015 года.

06.11.2015 Корчагин И.Ю. направил в адрес ответчика заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи в соответствии с п.7.3. предварительного договора и в связи с неисполнением продавцом сроков исполнительных мероприятий, просил возвратить денежные средства не позднее срока, указанного в п.7.5. договора (л.д.46).

Согласно п.7.3. договора покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае если продавец в нарушение условий настоящего договора необоснованно не передает покупателю недвижимость в установленный настоящим договором и приложений к нему в срок.

В случае расторжения настоящего договора, возврат внесенных покупателем денежных средств по настоящему договору осуществляется за вычетом неустойки (при ее наличии) по письменному заявлению покупателя о возврате и предоставлению продавцу реквизитов банковского счета покупателя, в течение 60 рабочих дней (п.7.5.).

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, 24.12.2015 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору. Однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, то, несмотря на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи, спорные правоотношения, подпадают под действие ФЗ N 214-ФЗ, при этом ответчиком свои обязательства по постройке объекта долевого строительства, а также возврату денежных средств исполнены не были, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основной суммы, уплаченной истцом по предварительному договору купли-продажи.

Разрешая встречные исковые требования, суд, правильно установив, что истец направлял в адрес ответчика 06.11.2015 года требование о расторжении предварительного договора, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи N280113/П-36 от 28.01.2013 года уже считается расторгнутым с 06.11.2015 года, пришел к обоснованному выводу, что встречные требования ООО "НеваИнвестПроект" о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, при этом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1857000 рублей.

Вместе с тем суд, правильно применив положения ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что, так как истцом обязательства по внесению денежных средств за объект долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом, то неустойка подлежит взысканию с ответчика не в порядке, предусмотренном ФЗ N 214-ФЗ, а по правилам ст. 1107 ГК РФ, то есть за пользование денежными средствами из неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НеваИнвестПроект", по существу, сводящиеся к тому, что ввиду невнесения истцом полной суммы по договору предварительной купли-продажи, у ответчика не возникло обязанности по подписанию основного договора купли-продажи, передаче земельного участка и организации капитального строительства жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом п. 5 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что в том случае, если застройщик решилв одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия, то он должен совершить следующие действия:

Направить своему контрагенту (в данном случае истцу) уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи.

В течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора возвратить денежные средства, уплаченные истцом.

В случае, если истец уклоняется от получения денежных средств, перечислить данные средства на депозит нотариуса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком было совершено какое-либо из данных действий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из положений предварительного договора (п. 8.1., л.д. 10) следует, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из настоящего Договора является для Сторон обязательным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком фактических действий, направленных на расторжение предварительного договора купли-продажи не совершалось, претензионный порядок разрешения споров не был соблюден, то есть договор продолжал действовать по состоянию на 30.01.2015, первоначально истец обратился с требованием расторгнуть договор, а ответчик обратился с такими требованиями только путем предъявления встречного иска, доводы апелляционной жалобы ООО "НеваИнвестПроект" подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Корчагина И.Ю. о том, что судом необоснованно были применены положения ст. 1107 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в части взыскания неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что право участника долевого строительства на получение соответствующей неустойки по договору, в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ обусловлено надлежащим исполнением участником своих обязанностей по уплате денежных средств (цены договора).

Как предусмотрено п. 3.2.2 предварительного договора (л.д. 7), покупатель обязуется внести денежные средства на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленными Графиком внесения денежных средств - приложением N 5 к Настоящему договору и в соответствии с главой 5 настоящего Договора

Из представленного в материалы дела графика внесения денежных средств от 28.01.2013 (л.д. 18) следует, что вся сумма по предварительному договору должна была быть выплачена истцом до 28.12.2014, то есть до момента заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 47-64), истцом были уплачены по договору только 1 857 000 рублей из общей стоимости по договору 2 538 725 рублей (л.д. 35), при этом последний платеж был внесен Корчагиным И.Ю. 01.06.2013, задолго до предполагаемой даты заключения основного договора. Следовательно, отказ истца от выплаты оставшихся денежных средств не был обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что истцом обязательства по выплате ответчику денежных средств исполнены не были, у ответчика, в свою очередь, не возникла обязанность по заключению, в соответствии с Приложением N 6 (л.д. 40) в срок до 31.01.2015 года основного договора купли-продажи, вследствие чего оснований предполагать, что у застройщика возникли обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение предварительного договора купли-продажи со стороны истца имело место не по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ (вследствие неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца), а по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано несение фактических расходов по предварительному договору купли-продажи, при этом, денежные средства в срок, указанный в требовании о расторжении договора (до 06.01.2016) возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что невозвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "НеваИнвестПроект", вследствие чего выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы относительно того, что ответчик должен был доказать, что истец не понес никаких убытков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией, так как указанная обязанность возникает у ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, только после предоставления истцом доказательств того, что фактически понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с этим, судебная коллегия приходи к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных в жалобе требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НеваИнвестПроект", Корчагина И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: