Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело N2-2441/2017 по апелляционной жалобе Яхнюк Ю. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску ООО "Поли финанс" к Яхнюк Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Яхнюк Ю.А., представителя ООО "Поли Финанс" - Батагов А.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Поли финанс" обратилось в суд с иском к Яхнюк Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., процентов по договору займа в размере 627 750 руб., штрафной неустойки в сумме 21 288 руб. 75 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., а Яхнюк Ю.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 14 дней года и выплатить проценты за пользование займом в размере 912,5 % в год от суммы займа, Ответчик нарушил сроки возврата займа и выплаты процентов за пользование займом, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года постановлено:взыскать с Яхнюк Ю. А. в пользу ООО "Поли финанс" задолженность по договору займа в сумме 679 038 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 9 990 руб. 00 коп., всего 689 028 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двадцать восемь) руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 047-2 от 18 августа 2014 года, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., а Яхнюк Ю.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 16.09.2014 дней года и выплатить проценты за пользование займом в размере 912,5 % в год от суммы займа, начисленные со дня выдачи займа до дня возврата суммы займа.

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается расходным кассовым ордером, представленным в материалы дела.

На основании п. 4 договора займа, заемщик уплачивает обществу проценты за пользование заемными средствами по ставке 912,5 % годовых. Согласно п. 6 уплата суммы займа и процентов за пользование им производятся один раз, в размере 52 500 руб.

Согласно п. 12 договора займа, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Ответчиком в пользу истца в срок с 31.10.2014 года были перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. Более платежей в счет погашения задолженности по договору займа от Яхнюк Ю.А. не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что, так как обязанность по возврату истцу занятых денежных средств и выплате процентов ответчиком была исполнена не в полном объеме, при этом истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, то сумма основного долга и проценты подлежат взысканию с ответчика.

Также суд, обоснованно применив положения ст. 811 ГК РФ и п. 12 договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства в общем размере 21 288 руб. 75 коп.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с данными выводами суда по праву, приходит к выводу, что сумма пени была рассчитана судом с нарушениями положений закона и договора.

Как предусмотрено п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что сумма платежа, произведенного ответчиком 31.10.2015 года в размере 3 000 рублей, была недостаточна для полного исполнения обязательств в размере 52 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства должны были быть зачислены истцом в счет погашения процентов.

Учитывая, что согласно п. 12 договора займа, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы именно неисполненного обязательства, при этом обязательство по выплате процентов было частично исполнено ответчиком 31.10.2014, то есть сумма неисполненного обязательства, по состоянию на 31.10.2014 составила 49500 рублей (52 500 рублей - 3000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка по договору должна была начисляться следующим образом:

За период с 17.09.2014 по 30.10.2014 по формуле: 52 500*0,05*44 (количество дней просрочки), сумма неустойки составит 1 181 руб. 25 коп.

За период с 31.10.2014 по 05.12.2016 по формуле 49 500*0,05*767 (количество дней просрочки), сумма неустойки составит 18 893 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 20 164 рубля 50 копеек (1181,25+18893,25), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с изменением, в том числе, размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос относительно обоснованности размера процентов, на основании которых подлежит расчету сумма основного долга, судебная коллегия обращает внимание, что согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных сторонами условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, таким образом, максимальная допустимая процентная ставка по договору составила 914,78% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 912% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 31.01.2017 N 37-КГ16-18.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, не может быть принята судебной коллегией.

Указанные ссылки не являются состоятельными по той причине, что данные статьи были введены в ФЗ N 151-ФЗ только Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть распространила свое действие только на правоотношения, возникшие после 03.07.2016 года. Учитывая, что договор займа N 047-2 был заключен между сторонами 18 августа 2014 года, указанные положения не могут применяться к спорным правоотношениям, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Яхнюк Ю. А. в пользу ООО "Поли Финанс" задолженность по договору займа в сумме 677 914 рублей 50 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 627 750 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2014 по 05.12.2016, 20 164 рубля 50 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.09.2014 по 05.12.2016, судебные расходы в размере 9 979 рублей 15 копеек, а всего 687 893 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи: