Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело N 2-1198/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ХЕЛИКС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Кутузовой Р. З. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ХЕЛИКС" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "НПФ "ХЕЛИКС" - Гущина Н.В., представителя Кутузовой Р.З. - Хафизова Р.З.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кутузова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО "НПФ "ХЕЛИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что данная сумма составляет размер перечисленного ответчику обеспечительного платежа по соглашению от 13.04.2016, которое является незаключенным ввиду отсутствия единого документа, подписанного обеими сторонами, а также отзыва истцом оферты на заключение данного соглашения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года постановленовзыскать с ООО "НПФ "ХЕЛИКС" в пользу Кутузовой Р. З. неосновательное обогащение - 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кутузова Р.З. подписала соглашение об обеспечительном платеже от 13 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого подтвердила свое намерение о заключении контракта коммерческой концессии с ООО "НПФ "ХЕЛИКС" на условиях, указанных в п. 2 соглашения (п. 1.1 соглашения, л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.2 соглашения Кутузова Р.З. в подтверждение намерения заключить контракт коммерческой концессии обязалась создать до 31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью, а также внести до 30.04.2016 на расчетный счет ООО "НПФ "ХЕЛИКС" денежную сумму в размере 180 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа (под обеспечительным платежом понимается сумма паушального взноса, подлежащая оплате по контракту коммерческой концессии).

После открытия общества с ограниченной ответственностью, учредителем которого будет являться Кутузова Р.З., ООО "НПФ "ХЕЛИКС" обязуется заключить контракт коммерческой концессии с указанным обществом с ограниченной ответственностью (п. 1.3 соглашения).

Существенные условия контракта коммерческой концессии согласованы сторонами в п. 2 соглашения.

В материалы дела представлен экземпляр соглашения от 13.04.2016, подписанный только со стороны истца (л.д. 26-27), а также экземпляр данного соглашения, подписанный только со стороны ответчика (л.д. 43).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 18.04.2016 N 4699 (л.д. 25) истец 22.04.2016 перечислила ответчику 180 000 руб. (л.д. 23).

10 мая 2016 года истица направила ответчику уведомление об отзыве оферты с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 180 000 руб. (л.д. 28-29), не получив ответа на которое, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ввиду отсутствия предмета соглашения между сторонами и отсутствия единого документа, подписанного и истцом и ответчиком, соглашение от 13.04.2016 фактически не является заключенным, пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие иных правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом по соглашению денежных средств в размере 180 000 руб., требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что соглашение между сторонами было заключено посредством акцептования истцом направленной в ее адрес ответчиком оферты, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 4 ст. 434 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как следует из п. 3 Соглашения об обеспечительном платеже N б/н от 13.04.2016 (л.д. 26), настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что условиями заключенного между сторонами Соглашения предусмотрена его обязательная письменная форма, при этом акцептование данного соглашения допускается исключительно путем его подписания сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что, в отсутствие единого подписанного сторонами документа, оснований полагать Соглашение действительным отсутствуют, в связи с чем перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства, ввиду отсутствия законных оснований для их получения и сбережения, в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ХЕЛИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: