Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело N 2-1659/2017 по апелляционной жалобе Лариной Т. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Богданова П. Н. к Лариной Т. Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Богданова П.Н. - Катышевой А.Ю.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов П.Н. обратился в суд с иском к Лариной Т. Г. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2013 между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по подбору помещения в аренду от КУГИ Санкт-Петербурга и дальнейшему заключению договора аренды данного помещения. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 350 000 руб., часть денег была передана ей истцом, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнила.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года постановленовзыскать с Лариной Т. Г. в пользу Богданова П. Н. денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ларина Т.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, путем направления повестки по указанному в материалах дела адресу: "адрес".

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Лариной Т.Г. 17.07.2017 совершались неоднократные попытки передать телефонограмму по имеющимся в материалах дела номерам телефонов (N ... - по указанным номерам никто не отвечает, в связи с чем 20 июля 2017 года ей была направлена повестка по адресу: "адрес".

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда Ларина Т.Г., будучи заинтересованной в исходе дела, могла своевременно узнать о назначенной к рассмотрению суда ее апелляционной жалобе.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Ларина Т.Г. была заблаговременно извещена о судебном заседании, не ходатайствовала об отложении слушания апелляционной жалобы, представленная Лариной Т.Г. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2013 Ларина Т.Г. получила от Богданова П.Н. в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание услуги по подбору помещения в аренду от КУГИ Санкт-Петербурга и дальнейшего заключения договора аренды с КУГИ. Окончательная сумма к оплате установлена сторонами в размере 350 000 руб. (л.д. 6).

Истец частично выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику 21.03.2013 г. денежные средства в размере 50 000 руб., 19.04.2013 года - денежные средства в размере 50 000 руб., 20.05.2013 г. - денежные средства в размере 50 000 руб. и 11.11.2013 г. - денежные средства в размере 50 000 руб., то есть в общей сложности, вместе с уплаченными при заключении договора 50 000 рублей, выплатил ответчику 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, полностью или частично, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда первой инстанции, не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом первой инстанции по следующим адресам: Санкт-Петербург, Торфяное, садоводство "Климовец", "адрес" (указанному истцом в исковом заявлении) (л.д. 13, 21-22, 29, 31 35-36, 44), Санкт-Петербург, "адрес" (указанный в расписке как адрес регистрации) (л.д. 45), Санкт-Петербург, "адрес" (указанный в адресной справке УФМС по СПб и ЛО (л.д. 20)) (л.д. 41-43). Кроме того, ответчику совершались попытки передать телефонограмму по указанным в материалах дела номерам телефонов (л.д. 16).

Оценивая указанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла назначенный судом адвокат - Гулькова Е.Б. (ордер - л.д. 38), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем она, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим образом уведомленной о данном споре и оснований для отмены решения суда по данному обстоятельству и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что ответчиком были выполнены все обязательства по соглашению от 01.03.2013, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания соглашения от 01.03.2013 следует, что в обязанности ответчика входит не только поиск необходимого истцу жилого помещения, но и заключение договора аренды на данное помещение. Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по договору ответчиком должна быть представлена либо копия договора аренды жилого помещения, либо соответствующее соглашение с истцом, подтверждающее выполнение условий соглашения от 01.03.2013.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком условий договора и отсутствия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: