Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-177/2017 по апелляционной жалобе Анцупова Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Анцупова Н. А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Берзон Т.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анцупов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора отдела розыска и охраны первой категории в учреждении ИЗ-45/1. Как следует из справки о медицинском освидетельствовании, у него имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы - военная травма, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом "О полиции" он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст. 43 указанного закона, назначаемой лицу, уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей. Также истец просил возместить расходы на оплату юридической помощи в сумме 68 700 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Анцупов Н.А., представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы - 26.07.2017 в 16:35 телефонограмму Анцупов Н.А. принял лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 283-ФЗ), которым регулируются вопросы предоставления социальных гарантий сотрудникам, уволенным со службы из органов УИС, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 10 ст. 12 Закона N 283-ФЗ).

Во исполнение ст. 12 Закона N 283-ФЗ приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее по тексту Правила N 439).

В соответствии с подп. "б" п. 1 Правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии (далее - комиссия) по вопросам выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Согласно п. 20 Правил N 439 для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации;

б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы;

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья;

г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы;

е) справка пенсионного отдела о дате назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и ее размере.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья носит заявительный характер и зависит от волеизъявления гражданина, который должен его выразить путем подачи соответствующего заявления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Анцупов Н.А. проходил службу в Следственном изоляторе N 1 Управления исполнения наказаний ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

10.11.1998 в отношении истца, на основании свидетельства о болезни N 2339, составленном ОВВК ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено заключение о его годности к службе в формулировке "В" - "ограниченно годен к военной службе". При этом из п.п. 11 и 12 указанного свидетельства следует, что препятствием к дальнейшему прохождению службы является "заболевание, полученное в период прохождения военной службы".

26.11.1998 с Анцуповым Н.А. произошел несчастный случай по пути следования к месту службы, в результате которого Анцупов Н.А. получил травму, квалифицированную как "сотрясение головного мозга", (т.1 л.д. 134-137)

Согласно справке N 1089 от 28 декабря 1998 года ВВК ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полученная Анцуповым Н.А. травма относится к легкой, подлежит квалификации как военная травма, (т.1 л.д. 138)

Приказом N 16 от 18 марта 1999 года начальника СИ N 1 истец уволен с должности младшего инспектора 1 категории отдела режима и охраны, по ст. 58 п. "3" Положения (по ограниченному состоянию здоровья) с 22 марта 1999 года на основании свидетельства о болезни N 2339 ОВВК ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.1998. (т. 1 л.д. 118-121).

С 22 марта 1999 года Анцупову Н.А. назначена пенсия по инвалидности по причине "заболевание, полученное в период прохождения военной службы", с 05.04.1999 установлена инвалидность 2 группы по причине "заболевание, полученное в период прохождения военной службы" (т.1., л.д. 22), которая была продлена заключениями от 10.04.2000 (т.1, л.д. 21) и от 06.04.2001 (т.1, л.д. 20). Инвалидность 2 группы по причине "военная травма" установлена на период с 1 апреля 2002 года по 31 марта 2003 года. Инвалидность 2 группы по причине "военная травма" установлена на период с 19 марта 2003 года по 31 марта 2004 года. Инвалидность 2 группы по причине "военная травма" установлена на срок с 01 марта 2004 года - бессрочно. Инвалидность 1 группы по причине "военная травма" установлена с 10 сентября 2013 года - бессрочно (т.1 л.д. 123).

В ходе рассмотрения настоящего дела Анцупов Н.А. обратился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об установлении ему ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N283-Ф3.

Комиссией УФСИН в установлении вышеуказанной надбавки отказано, так как Анцуповым Н.А. не представлены: заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", а также копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы, (т.1 л.д. 131-132, 143-144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья не может быть осуществлена без заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и установлении стойкой утраты трудоспособности, которое истцом в соответствующее кадровое подразделение и в суд не представлено, пришел к обоснованному выводу, что оснований для обязания ответчиков назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей у суда не имеется.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 12 Закона N 283-ФЗ обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вследствие того, что данный ответчик не обладает правом назначения и выплаты за счет средств МВД России денежных компенсаций бывшим сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в связи с чем является ненадлежащим ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов следует, что он имеет право на предоставление ему надбавки в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" с входящими в ее состав центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, переданы в ведение Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 данного Указа постановленосчитать уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, после 1 сентября 1998 года на сотрудников УФСИН, которым на тот момент являлся истец, не распространяются положения закона "О полиции" в части надбавок и выплат.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Учитывая, что истец обратился за установлением ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только 28.11.2016, то есть уже после передачи уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства Юстиции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что положения Федерального закона N 283-ФЗ распространяются на спорные правоотношения в полной мере.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, установление, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, ставится в прямую зависимость от заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, для установления запрашиваемой истцом надбавки, в заключении военно-врачебной комиссии должно быть напрямую указано, что инвалидность лицу установлена вследствие военной травмы, а не иного повреждения здоровья.

Вместе с тем, как следует из ответа УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение истца от 28.11.2016 (т.1, л.д. 143-144), в представленном истцом свидетельстве о болезни N 2339 от 10.11.1998 указано, что ВВК вынесено заключение о годности истца к службе в формулировке "В" - "ограниченно годен к военной службе". При этом из п.п. 11 и 12 указанного свидетельства следует, что препятствием к дальнейшему прохождению службы являлась не "военная травма", а "заболевание, полученное в период прохождения военной службы".

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выписками из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы от 05.04.1999 (т.1., л.д. 22), от 10.04.2000 (т.1, л.д. 21) и от 06.04.2001 (т.1, л.д. 20), согласно которым установленная истцу вторая группа инвалидности была установлена по причине заболевания, полученного в период военной службы, а не военной травмы.

Учитывая, что в материалах дела имеется только одно заключение военно-врачебной комиссии (N 2339 от 10.11.1998), при этом травма, на основании которой истец просит назначить ему надбавку, была получена им 26.11.1998, то есть уже после проведения данной комиссии, и после получения истцом данной травмы новая военно-врачебная комиссия не проводилась, то есть инвалидность по причине "военная травма" истцу не устанавливалась, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцупова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: